Administrador de la NASA y Asesor Científico del Presidente
de USA Charles Bolden, recomienda orar
El laicismo no salvará a la humanidad, si un asteroide viene contra la tierra

El jefe de la NASA, Charles Bolden, dijo ante el Comité de Ciencias del Congreso de los Estados Unidos que la única manera de evitar que un asteroide de grandes dimensiones pueda golpear una ciudad como Nueva York es "orar". "Eso es todo lo que Estados Unidos o cualquier país puede hacer en este momento" en relación a los asteroides y meteoros desconocidos que puedan estar en curso de colisión con la Tierra, recalcó Bolden, según consignan las agencias Ansa y Europa Press.

La agencia espacial estadounidense registró "sólo el 10 por ciento de los casi 10.000 asteroides que podrían golpear la Tierra", advirtió el directivo de la NASA. Esos asteroides "son definidos como city-killer (asesinos de ciudades) y pueden tener un diámetro de hasta 50 metros", añadió. Según la NASA, objetos de esas dimensiones golpean la Tierra cada mil años. "No tenemos información sobre un asteroide que pueda amenazar a Estados Unidos, pero si llega en tres semanas, hay que orar", remarcó Bolden, quien además explicó que "si un asteroide con un diámetro de al menos un kilómetro golpea la Tierra, se pondría fin a la civilización".

El pasado 15 de febrero sobre Chelyabinsk, Rusia, un asteroide de unos 17 metros de diámetro explotó generando ondas de choque que rompieron ventanas y dañaron edificios. Allí, más de 1.500 personas resultaron heridas. Más tarde, ese mismo día, un asteroide más grande descubierto el año pasado pasó a sólo 27.681 kilómetros de la Tierra, más cerca que los satélites de telecomunicaciones que rodean el planeta.

De la recomendación de Bolden, se desprende que la decisión mayoritaria del Congreso de los Estados Unidos, en cuanto a mantener el lema americano “En Dios confiamos” fue super acertada, en contra de todos los intentos de Obama por eliminarlo. De la recomendación de Bolden, deben tomar nota todos los presidentes europeos, que imponen a partir de sus gobiernos un laicismo agresivo, que desarrollan una campaña furiosa para expulsar a Dios de la administración pública y de la sociedad en general.

De la recomendación de Bolden, se desprende que un Presidente ateo o una Presidente agnóstica, constituyen un peligro para la nación y la humanidad. Hay 10.000 asteroides que podrían golpear la tierra, y la NASA solo cuenta con la tecnología para monitorear el curso del 10 % de estos “asesinos de ciudades”. A un Presidente creyente, no le temblará la voz, para llamar a los ciudadanos a orar por la salvación de la gente. A un Presidente creyente, no le temblará la voz, al dirigirse a la nación, por cadena de televisión y radio, para leer el salmo 91: “El que habita al abrigo del Altísimo, morará bajo la sombra del Omnipotente …”

Ahora, es necesario prepararse para este peligro, ahora, es necesario asegurarse que Dios, responderá la oración de la humanidad y desvíe el trayecto de este letal enemigo, y la única forma de hacerlo es, no estableciendo leyes que sean contrarias a sus mandamientos. Leyes que permitan el aborto, el matrimonio homosexual y la eutanasia le desagradan profundamente, no olviden que en su tiempo, Dios no contesto la oración de Abraham y por lo tanto, no detuvo ni desvió el curso del asteroide que cayo sobre Sodoma y Gomorra.

Estimo que el gobierno de Chile, debería complementar el Plan de Contingencia Nacional e instruir a la ONEMI, para desarrollar un gran operativo nacional, estableciendo lugares en cada ciudad del país, donde los chilenos nos podamos reunir a orar, y designando a las personas que dirijan las oraciones. Ciertamente, esta operación debe ser presidida por las más altas autoridades del país. Es un deber sagrado de los gobernantes, defender la vida de todos los habitantes del país.

Orar, esta recomendación no la está haciendo Billy Graham el famoso predicador norteamericano, la está haciendo Charles Bolden, el administrador de la NASA, y apoyado por el Asesor Científico del Presidente de los Estados Unidos de América.

Source:

http://www.latercera.com/noticia/tendencias/2013/03/659-514659-9-jefe-de-la-nasa-advierte-ante-congreso-de-eeuu-que-si-un-asteroide-se-dirige-a.shtml

Tienen la voluntar para surgir
El transcierre de la Universidad del Mar
1ª de Crónicas 21: 17

Eran quince mil alumnos que tenían “la voluntad para surgir”, y como no tenían ninguna responsabilidad en las prácticas de la administración, no debían sufrir ningún trastorno en su desarrollo académico, sin embargo, han sido los más afectados, los más castigados y los únicos verdaderamente condenados. Indudablemente este desastre marcará sus vidas para siempre y el estigma del siniestro nadie la olvidará. En estos días, cuando los universitarios disfrutan el merecido descanso veraniego y los recién matriculados sueñan entrando a clases, ellos, los estudiantes de la Universidad del Mar, no saben en definitiva que pasará con sus vidas, y lo más demoledor de todo, a muy pocas personas parece importarle, más allá de sus propias familias.

Cuando empezaron a denunciarse las prácticas financieras de los controladores, por parte del renunciado rector Urrutia, y se conocieron las peculiares negociaciones de la acreditación, nadie pensó y nadie dijo jamás, que los alumnos eran los culpables y que a ellos había que machacar. ¿Para sancionar a los estudiantes, el rector hizo las denuncias? ¿Sobre quien o quienes debería caer el castigo, para sufrir la vergüenza y vivir la amargura, por el grave incumplimiento de los estatutos de la Universidad? ¿Sobre los estudiantes? El rey David dijo: “¿No soy yo el que hizo contar el pueblo? Yo mismo soy el que pequé, y ciertamente he hecho mal; pero estas ovejas, ¿qué han hecho? Jehová Dios mío, sea ahora tu mano contra mí, y contra la casa de mi padre, y no venga la peste sobre tu pueblo. (1ª de Crónicas 21: 17)

Como el cierre de la Universidad del Mar para sancionar duramente a los controladores, solamente ha castigado y condenado a los estudiantes, es por lo tanto una decisión similar al Transantiago. El señor Ministro de Educación Harald Beyer, con la solicitud de cierre de la Universidad del Mar, cometió el error que no se puede cometer nunca en educación, castigar a los alumnos por las fallas del profesor, castigar a los hijos por las taras de los padres, castigar a los débiles por las pillerías de los fuertes. En educación se educa, se rescata, se regenera, se redime, se resucita. El Ministro de Educación debía haber corrido al rescate, a la regeneración, a la redención de la Universidad del Mar, por sus quince mil sencillos, pero venerables estudiantes, por sus treinta mil, modestos pero sacrificados padres, por sus docentes, por sus administrativos, por sus trabajadores, como lo hizo el Presidente por los 33.

En educación nunca es tarde para corregir, para enmendar, para reparar el error. Señor Ministro de Educación, salga de su oficina, cruce Teatinos y entre a palacio, y pídale al Presidente que le cuente lo que sentía cada vez que se abría la bendita capsula. Anule el cierre y decrete la continuidad de la Universidad del Mar, convoque a los docentes y desafíelos a navegar, ofrezca la Universidad al Colegio de Profesores, haga un llamado a la Armada de Chile, abra una licitación internacional, hágales señas a la UNESCO, o reactive el interés del obispo Eduardo Durán Castro de la Catedral Evangélica.

Source:
http://www.latercera.com/noticia/educacion/2013/01/657-505821-9-crecen-discrepancias-entre-mineduc-y-alumnos-de-u-del-mar.shtml

Estado todopoderoso y Constitución progresista
Ejes del programa de gobierno de la Convergencia Opositora
(Concertación más el Partido Comunista)

La Convergencia Opositora, entiéndase la Concertación más el Partido Comunista, se preparan para gobernar el país a partir de Marzo del 2014. Ellos toman nota que la desaprobación a Piñera alcanza al 65%, y que el apoyo a la candidatura presidencial de Bachelet concita más del 60% de las adhesiones, y como suponen que a estas alturas del periodo, es muy difícil revertir estos porcentajes, ya que se han mantenido más o menos estables, desde después del rescate de los mineros a mediados del año 2010, entonces trabajan en la preparación del programa de gobierno. Para construir el Programa de Gobierno, la Convergencia Opositora, ha presentado el documento “Compromisos para el Chile que queremos”, que contiene un diagnóstico de la sociedad actual, establece la metodología de trabajo y donde formula los ejes programáticos, es decir, los pilares fundamentales para lograr el Chile que ellos quieren. Las dos columnas del programa de gobierno que la Concertación más el Partido Comunista proponen para el país son: un Estado todopoderoso y una Constitución progresista.

Chile Cristiano, el primer think tank evangélico chileno, fiel a su misión de defender, promover y proponer la socialización e institucionalización de los valores cristianos en el país, ha estudiado el documento y se apresura a compartir sus reflexiones, para denunciar las inconsistencias que dicho documento tiene con las Sagradas Escrituras, con la cultura evangélica, y con nuestras aspiraciones societales, inspiradas en la profecía “Chile Será Para Cristo” proclamada por el obispo Manuel Umaña Salinas en el año 1954. Este mismo trabajo hicimos cuando el movimiento político conformado por el Partido por la Democracia PPD, el Partido Radical Social Demócrata PRSD, el Partido Socialista PS, el Partido Comunista PC, y la Izquierda Cristiana IC, presentaron el documento “Por Un Chile Justo” que era la Plataforma Programática para el futuro gobierno de la Oposición al gobierno del Presidente Piñera.

No se necesita leer dos veces el documento de la Convergencia Opositora para entender que apunta a inflar hasta la asfixia el tamaño del Estado, hasta el nivel de la omnipotencia y la omnipresencia. Dice en la introducción el documento: “Nuestro compromiso es trabajar por el bienestar de la sociedad, potenciando una economía ambientalmente sustentable, resolviendo temas de innovación, ciencia, tecnología y energía. Abogamos por una economía competitiva y capaz de abrir mayores canales de participación, en el marco de un Estado más incidente, tanto para generar el crecimiento económico, como para disfrutar de los beneficios del progreso y el bienestar.”

Más adelante, cuando explicita el rol Estatal dice: “Se trata de proponer y construir un nuevo modelo de desarrollo que considere una nueva estrategia, orientada a la industrialización y productividad con valor agregado, a dotar al Estado de la capacidad de emprendimiento productivo, de producción de servicios y a la creación de una empresa nacional de energía. Considerando para ello, una nueva definición del rol del Estado en la economía y en la redistribución de los ingresos nacionales, fortaleciendo las empresas estatales y mixtas y caracterizando el Estado solidario y responsable como alternativa a la subsidiariedad”.

¿Choca con los valores cristianos el tipo de Estado que pretende la Concertación más el Partido Comunista?, si y mil veces si. Lo explicaré de esta manera: Las sociedades funcionan dirigidas por el Estado o por el Mercado. Hay países donde el Estado planifica y produce, y hay países donde son las personas las que planifican y producen. Un ejemplo de los primeros son los países como Cuba, Corea del Norte y ahora avanzando en la misma línea, los países bolivarianos; Venezuela, Ecuador, Bolivia, Nicaragua. Un ejemplo de los segundo son Chile, Colombia, Estados Unidos, Canadá. En los países estatizados se elimina la libertad de expresión y la libertad religiosa. En los países en estatización crece el laicismo, que llaman Estado Laico, y este proceso parte por eliminar las referencias religiosas en las reparticiones públicas; FFAA, hospitales y lo peor sucede en las escuelas, donde se eliminan las clases de religión. En los países estatizados se promueve el ateismo, el agnosticismo y la indiferencia religiosa. En el caso chileno, además la Estatización traerá amargura, indignidad e impotencia al pueblo evangélico, ¿por qué? Debido a la ley Nº 20.609 (Ley antidiscriminación) al Estado chileno le: “Corresponderá a cada uno de los órganos de la Administración del estado, dentro del ámbito de su competencia, elaborar e implementar las políticas destinadas a garantizar a toda persona, sin discriminación arbitraria, el goce y ejercicio de sus derechos y libertades reconocidos por la Constitución Política de la República…” ¿Qué significa esto? Que el Estado chileno tendrá que homosexualizarse. Y esto ya está sucediendo, usted ha visto por la televisión, como los líderes de la homosexualidad, están inspeccionando a las distintas ramas de las FFAA, para verificar que se cuadren frente a Zamudio. (La ley)

En cuanto al segundo pilar, dice el documento: “Chile necesita una Nueva Constitución y un nuevo marco político y constitucional, que supere el origen ilegitimo de la actual Constitución, dotando a las instituciones del país de una nueva normativa que recree y fortalezca el vinculo democrático entre los/as ciudadanos/as, el Estado y sus instituciones … abordando problemáticas como igualdad de genero, reconocimiento constitucional de los pueblos originarios y derechos y libertades ciudadanas y personales … derechos individuales y colectivos y de libertades de las personas para poder organizar y decidir su propia vida”. Estas definiciones tienen un solo nombre y se llama progresismo, así que la deducción es rápida, la Concertación más el Partido Comunista, formularán una Constitución Progresista, que consagre el aborto, el matrimonio homosexual y la eutanasia. A estas acciones, ellos las denominan “libertades de las personas para poder organizar y decidir su propia vida”. Para ellos, la actual Constitución es ilegitima, porque no consagra estas libertades, la actual Constitución protege la vida del que está por nacer, es decir, prohíbe el aborto. La actual Constitución dice que la familia es la base de la sociedad y el Código Civil establece que el matrimonio es la unión de un hombre y una mujer, es decir, las leyes vigentes prohíben el matrimonio homosexual. La actual Constitución consagra el derecho a la vida en un ambiente libre de contaminación y el derecho a la protección de la salud, es decir, las leyes vigentes no permiten la eutanasia.

El Acuerdo de Vida en Pareja AVP que promueve el gobierno, anula
el trigésimo compromiso del Presidente Piñera con el Mundo Evangélico, dice Jorge Precht

Jorge Precht
Abogado, Licenciado en Ciencias Jurídicas y Sociales Universidad de Chile.
Profesor titular de Derecho Público Universidad Católica de Chile.
Master of Laws in International and Comparative Law Free University of Brussels.
Doctorado Universidad Católica de Lovaina, Chilean Eisenhower Fellow; Postdoctorado University of New York.
Profesor fundador de las Escuelas de Derecho de la Universidad Diego Portales y de la Universidad Austral de Chile. Actualmente es integrante del Tribunal de Cuentas de segunda instancia de la Contraloría General de la República.

El tema que nos ocupa ha sido tratado muchas veces desde 1990 en adelante, en especial en los proyectos sobre matrimonio, familia, filiación, etc. El fundamento constitucional se encuentra en el artículo 1º incisos segundo y quinto de la Constitución Política de la República. Dice el segundo: “La familia es el núcleo fundamental de la sociedad”, y el quinto: “Es deber del Estado resguardar la seguridad nacional, dar protección a la población y a la familia, propender al fortalecimiento de esta…”

El problema radica entonces en determinar no solo el concepto de familia sino en determinar además, -y supuesto que reconociéramos varios tipos de familia- cuál de las uniones existentes en la realidad social puede cumplir con su rol de ser “el núcleo fundamental de la sociedad”, o está en mejores condiciones para lograrlo.
Previamente a entrar al tema debemos hacer dos acotaciones:

a) El artículo primero se encuentra impregnado del iusnaturalismo católico, como por otra parte de la Doctrina Social de la Iglesia. Ya en el documento “Proposiciones e ideas precisas” con que se entrega al señor Pinochet el texto elaborado por la Comisión de Estudios de la Nueva Constitución; para ser llevado al Consejo de Estado, se lee: “la estructura constitucional descansará en la concepción humanista y cristiana del hombre y de la sociedad, que es la que responde al íntimo sentir de nuestro pueblo”. La propia definición de bien común está tomada letra por letra del párrafo 87 de la Encíclica Mater et Magistra. Y el mismo horizonte cultural se encuentra en el artículo 222 del Código Civil en los deberes de padres e hijos y en el artículo 102 del mismo Código.

b) No puede esto extrañar a nadie si se observan los nombres de los Comisionados: Guzmán, Diez, Evans, Silva Bascuñan, Ortúzar, todos ellos católicos consecuentes en el ámbito público y privado. Lo mismo en el Consejo de Estado y en el órgano constitucional. Hubiera sido una inconsecuencia mayúscula que los autores del artículo 2º del Acta Constitucional Nº 2 de 1976 que se transfirió en términos idénticos al artículo 1º de la Constitución dejaran como un concepto abierto e indeterminado el de “familia”, como asimismo el de “núcleo fundamental de la sociedad”. Todo lo contrario, ya que en los considerandos del Acta Constitucional Nº 2 sobre Bases de la Institucionalidad se lee: “Entre los valores esenciales en que estas bases se sustentan leemos en el considerando 4º que ella se basa en la “concepción humanista cristiana del hombre y de la sociedad” y luego se añade: “Dentro de esta concepción, la familia es el núcleo fundamental de la sociedad y es deber del Estado protegerla y propender a su fortalecimiento”. Ya en las “Metas u objetivos fundamentales para la Nueva Constitución Política de la República” (aprobado por la Comisión de Estudios a fines de 1973) se expresa: “En consideración a la tradición patria y al pensamiento de la inmensa mayoría de nuestro pueblo” (Nº 1) y en la Declaración de Principios de 11 de marzo de 1974 la Junta de Gobierno: “En consideración a la tradición patria y al pensamiento de la inmensa mayoría de nuestro pueblo, el gobierno respeta la concepción cristiana sobre el hombre y la sociedad. Fue ella la que dio forma a la civilización occidental de la cual formamos parte, y es su progresiva pérdida o desfiguración la que ha provocado, en buena medida, el resquebrajamiento moral que hoy pone en peligro esa misma civilización” (Punto II concepción del hombre y de la sociedad).

Alguien puede rechazar el concepto tradicional y clásico de familia, basado en la unión estable entre un hombre y una mujer, es decir, basado en el matrimonio. Pero la Constitución es lo que es y no lo que se quiera que sea, ni lo que se aspira a que sea. También puede lamentarse que la Constitución se hizo como se hizo y por quién se hizo, pero si se pudo sostener la ilegitimidad de origen de la Constitución de 1980, es casi ridículo que en el 2012, después de todo lo pasado desde las reformas de 1989, se siga sosteniendo la ilegitimidad de ejercicio de la Carta, a lo menos desde el punto de vista jurídico.

Lo que el legislador no puede hacer es una reforma constitucional encubierta a través de una manipulación ideológica del concepto de familia.

Ahora bien, el artículo primero es una norma, pertenece al ámbito del deber ser. Ser la “célula básica de la sociedad” no es una constatación fáctica o un deseo hecho pensamiento, no es tampoco un dicho de uso frecuente. Es lo que juristas italianos llaman una disposición programática, es decir, un mandato a los órganos públicos y a la sociedad toda para que elaboren políticas públicas y privadas que coloquen a la familia en condiciones de constituirse efectivamente en lo que debe ser: “la célula base de la sociedad”.

De ello derivan los deberes del Estado “dar protección a la población y a la familia” y a “propender al fortalecimiento de esta”. No creo que sea acorde a la Constitución el que se ordene al Estado fortalecer las uniones de hecho, ni el matrimonio homosexual, ni el incesto, ni la poligamia, ni el matrimonio a prueba, etc. Estas prácticas pueden encontrarse más o menos extendidas, pero de ello no deriva el que se consoliden o extiendan por el Estado.

Es evidente que el Estado tiene la obligación de proteger a las personas que puedan encontrarse en uniones de hecho y a sus hijos. Pero debe hacerlo con medidas que no desalienten a la familia basada en el matrimonio o que en vez de fortalecerla la debiliten. En efecto, la familia basada en el matrimonio estable es el ámbito de crecimiento personal por excelencia de los cónyuges y de los hijos. Dar entonces un régimen jurídico propio a la familia matrimonial no es una discriminación arbitraria. En cambio el concepto de “matrimonio igualitario” lo es, porque las uniones de hecho colocadas artificialmente al mismo nivel del matrimonio heterosexual no están en condiciones de ofrecer el ámbito de personalización necesario para ser consideradas “la célula o núcleo fundamental de la sociedad”. Lo mismo vale para el llamado “matrimonio homosexual”. Al conceder a uniones homosexuales derechos análogos al matrimonio y a las familias heterosexuales (y uniones de hecho heterosexuales) se debilita el proceso de personalización que es propio de la relación hombre-mujer e hijos, el cual contribuye al bien común de una manera mucho más profunda y duradera, ya que se proyecta hacia el futuro a través de la fecundidad y al cuidado de la prole. La relación homosexual – incluso la estable- se agota en los participantes y su satisfacción personal, pero su contribución al bien común es limitada. Siendo así existe una diferencia no arbitraria entre el matrimonio heterosexual y el mal llamado “matrimonio homosexual”.

Si se examinan los proyectos sobre AVP y AVC se notan dos corrientes. Por una parte se conserva un mínimo de temas reservados al matrimonio heterosexual (comunidad de bienes, pensión de sobrevivencia, fondo solidario, derechos de alimentos, compensación económica, adopción) y por la otra hay una corriente inversa en que las uniones de hecho se ven equiparadas al matrimonio (saldo en cuenta de capitalización, beneficio de cuota mortuoria, beneficios del fondo solidario –pensión básica de vejez-, previsión de salud, violencia intrafamiliar, prestaciones sociales, efectos procesales, sanitarios, penales, vivienda, sucesorios y otros).
Por otra parte, como el proyecto Allamand- Chadwick está fuertemente influenciado por la experiencia francesa, es necesario examinar esa experiencia que, al parecer, indica que las parejas homosexuales no utilizan el pacto de vida en común (PACs). La experiencia española debe también ser estudiada, pues en ella aparece claro que AVP – AVC son parte de un esfuerzo para lograr el “matrimonio homosexual”, camuflado de protección a otras uniones de hecho.

Será necesario igualmente estudiar el impacto que el proyecto de vida en común o de vida en pareja tendrán sobre la nupcialidad (ya afectada por el divorcio) y sobre la natalidad y el envejecimiento de la población. Chile tiene un muy pequeño mercado interno, ya con problemas de mano de obra en algunos sectores productivos, con un territorio extenso y extendido con grandes espacios despoblados. Todo ello significa que tiene serios problemas demográficos que conllevan cuestiones geo-políticas evidentes.

Igualmente, debe examinarse en qué medida el proyecto único que se prepare es compatible con la trigésima medida del Compromiso de Campaña con el Mundo Evangélico: “Fortalecimiento de la institución del matrimonio, cuya naturaleza y esencia es la unión entre un hombre y una mujer que se comprometen para formar una familia”. Si el proyecto que se aprobare no fuere compatible, es altamente probable un veto del Ejecutivo. Finalmente, no olvidando el artículo 5º inciso 2º de nuestra Constitución, debe tomarse en cuenta lo establecido respecto a matrimonio y familia en el Derecho Internacional de los Derechos Humanos, no solamente en las declaraciones y en el derecho convencional, sino también en el derecho consuetudinario. Valga lo mismo respecto de los derechos del Niño y de la Mujer. (Santiago, 24 enero 2012)

Source:
http://diarioconstitucional.cl/mostrararticulo.php?id=227