¿Cuándo comienza la vida que la Constitución debe proteger?

¿Qué establece la misma ley?

Hernán Corral
Abogado. Licenciado en Derecho, Pontificia Universidad Católica de Chile.
Doctor en Derecho, Universidad de Navarra, España

Aborto y “existencia legal” de la persona.

Uno de los puntos fundamentales sobre los que gira el debate sobre la despenalización o, mejor dicho, legalización del aborto en Chile es la del estatuto jurídico del concebido.  La cuestión consiste en si éste es persona, y por tanto sujeto de dignidad y derechos, o más bien un ente biológico, una masa de células, una cosa que, aunque valiosa por la potencialidad que entraña, no es titular de derechos.

Para negar la calidad de persona se suelen citar las disposiciones del Código Civil que regulan la “existencia legal” de las personas naturales. Se arguye sobre la base del art. 74 que dispone que “la existencia legal de toda persona principia al nacer”. De aquí se concluye que la persona, para el Derecho, comienza con el nacimiento, no con la concepción ni con la gestación.

Es efectivo que los viejos tratados y manuales pueden llevar a pensar en que ésta es una lectura correcta de las disposiciones del Código Civil, aunque todos ellos utilizan el vocablo “persona” en un sentido restringido de ser capaz de adquirir derechos patrimoniales.

Pero cuando el concepto de persona adquiere un significado más amplio e integral y designa al ser humano en cuanto depositario de una incondicionada dignidad y de unos universales derechos que se dicen “humanos”, las disposiciones del Código Civil deben ser objeto de una revisión interpretativa. Y, la verdad sea dicha, se prestan perfectamente a una lectura personalista propiciada desde la Convención Americana de Derechos Humanos, según la cual todo ser humano tiene derecho al reconocimiento de su personalidad jurídica (arts. 3 y 1.2).

Para determinar el estatuto jurídico del concebido el precepto clave del Código Civil no es el art. 74, sino el art. 55. Este último precepto contiene la definición de persona natural para la ley civil, y que reza: “Son personas todos los individuos de la especie humana”. La norma agrega que este reconocimiento debe hacerse sin distinción ni discriminaciones: “cualquiera que sea su edad [desarrollo cronológico], sexo, estirpe o condición”. Si, como la biología y la genética han demostrado, desde que el espermio fecunda al óvulo hay ya un individuo que pertenece a la especie humana, entonces no cabe duda de que para la ley civil chilena esa criatura es persona. Por ello, la ley, incluso modificada recientemente, no tiene dudas en calificar de “hijo” al individuo que está por nacer, como puede verse en los arts. 181 y 243 inc. 2º.

Congruente con este reconocimiento, la disposición del art. 75 del Código Civil ordena proteger la vida y la salud del ser humano desde que se le concibe, empleando la frase, traducción de la categoría latina de nasciturus, de “el que está por nacer”, es decir, el que está en un proceso de desarrollo que le llevará a nacer. Nótese que la expresión supone la personalidad: no se trata de “algo”, de “lo” que está por nacer, sino de un “alguien”, de “el” sujeto que está por nacer. Señala el artículo que “La ley protege la vida del que está por nacer” y luego dispone “El juez, en consecuencia, tomará, a petición de cualquiera persona o de oficio, todas las providencias que le parezcan convenientes para proteger la existencia del no nacido siempre que crea que de algún modo peligra”.

Pues bien, ¿qué ha querido significar el Código Civil cuando en el art. 74 establece que la existencia legal de la persona principia al nacer? Hay que destacar que el precepto emplea cuidadosamente los términos y no dice –como a veces se cree– que la persona principie al nacer. Más bien, supone que la persona existe desde antes, desde que está por nacer, esto es, de la concepción o fecundación. Pero esa persona, ya presente como tal, sólo adquiere “existencia legal” con el nacimiento. La cuestión, por tanto, se reduce a descubrir a qué se refiere el legislador con esta expresión: “existencia legal”; la respuesta se revela al examinar el art. 77, según el cual “Los derechos que se deferirían a la criatura que está en el vientre materno, si hubiese nacido y viviese, estarán suspensos hasta que el nacimiento se efectúe. Y si el nacimiento constituye un principio de existencia [legal], entrará el recién nacido en el goce de dichos derechos, como si hubiese existido al tiempo en que se defirieron...”. Vemos que la noción técnica de “existencia legal” se refiere a la capacidad para adquirir y consolidar derechos patrimoniales (por ejemplo, una herencia, una donación, la indemnización por un seguro de vida, una renta vitalicia). Para adquirir en forma definitiva estos derechos, la ley exige que el concebido llegue a nacer. Si muere antes, el mismo art. 77, en su parte final, dispone que “pasarán estos derechos a otras personas, como si la criatura no hubiese jamás existido”. Esta disposición evita que se abran disputas sobre cuándo se produjo la muerte del no nacido y quiénes serían sus herederos. La ley, al verificar que el concebido ya no podrá gozar de derechos patrimoniales, establece la ficción de que no ha existido. Pero esta ficción se limita a los derechos patrimoniales, porque su existencia como persona no puede ser ignorada ni siquiera retroactivamente. De allí que la Ley de Registro Civil señale expresamente la necesidad de otorgar autorización para sepultar a la criatura que no ha llegado a nacer (art. 49 inc. 2º).

En suma, para el Código Civil la persona comienza con la concepción. Desde allí se protege la vida y la salud del ser humano. El nacimiento determina sólo la consolidación y firmeza de la capacidad para adquirir derechos patrimoniales (“existencia legal”). (Santiago, 4 junio 2014)

Source: http://corraltalciani.wordpress.com/

La anencefalia del proyecto abortista del gobierno
¿Interrupción voluntaria del embarazo? ¿Un problema de salud pública? ¿Ha pedido de los sacerdotes?

Demás está decir, porque todos lo saben, los evangélicos rechazamos el aborto, cualquiera sea el apellido más tierno que le pongan. Al respecto, dos líderes nuestros recién han declarado para el diario La Segunda: "La Iglesia Evangélica mayoritariamente está en contra del aborto. Se define a favor de la vida desde su concepción hasta el final, siempre, porque creemos que la imagen de Dios está en el vientre materno y fuera del vientre materno. Descartamos el argumento de la inviabilidad (del feto), porque muchas veces se producen los abortos espontáneos, que son naturales. Y también existen procedimientos médicos que son legales. En cuanto a la violación, hay un tema de libertad de conciencia de la persona, pero hay estudios que muestran que la mayoría de las niñas violadas decidieron tener a su guagua (obispo Roberto López). El obispoEmiliano Soto, presidente de la mesa ampliada Unión Nacional Evangélica de Chile, indicó que "siendo todo ser humano llevado a ser imagen y semejanza de Dios, y esta vida debe ser protegida, la acción creadora de Dios es activa tanto en la concepción como en el nacimiento".

Entramos al debate para expresar el asombro que sentimos por la desinteligencia, la desprolijidad y la evidente mendacidad que se observan en los fundamentos de la propuesta abortista, de la Presidenta. En su discurso del 21 de mayo pasado dice: “Chile tiene que enfrentar en una discusión madura, informada y propositiva esta realidad, debatiendo en el Parlamento un proyecto de ley que despenalice la interrupción voluntaria del embarazo en casos de riesgo de vida de la madre, violación e inviabilidad del feto.” ¿Qué tiene que ver la palabra voluntaria en esta explicación? Me pregunto: ¿Si una mujer embarazada está sufriendo por mala salud, es voluntario para sus familiares trasladarla a Urgencia del hospital? ¿Si una mujer embarazada complicada de salud, llega a Urgencia, es voluntario para el hospital atenderla? ¿Si una mujer embarazada sufriendo síntomas de pérdida acostada en una camilla del hospital, es voluntario para el médico de turno tratarla? Una mujer embarazada que enferma con riesgo para su vida, más que decir voluntaria, no sería maduro, informado y propositivo decir, necesario. ¿En caso estar en riesgo la vida de la madre, es voluntaria o necesaria la interrupción del embarazo, para salvar su vida?

La Presidenta dice que es necesario legislar porque el aborto es “un problema de salud pública”. Hay que ver que cuesta encontrarle rigurosidad científica a este fundamento, cuando en los mismos programas de los servicios de salud y en los reportajes de los medios de comunicación social, se nos bombardean diciendo que los problemas de salud pública en nuestro país son; la obesidad, el tabaquismo, el alcoholismo, la longevidad, la salud mental, la salud bucal, las enfermedades cardiovasculares, el cáncer, el desarrollo de la diabetes mellitus, etc. Ahora, si se trata de citar informes técnicos, acabo de leer el escrito por una autoridad de la Sociedad Chilena de Obstetricia y Ginecología que señala: “el aborto provocado hoy en Chile no constituye un problema de salud pública. Pueden discutirse las causas de esto, pero no es cierto que sea un problema de salud pública. La mortalidad por aborto en Chile es menor que la de Estados Unidos, el país con legislación favorable que tiene la menor mortalidad por esa causa; y, finalmente algo que no requiere mucha elaboración intelectual: que todos los países o todos los individuos hagan algo no define necesariamente la normalidad ni exime de la necesidad de la reflexión sobre nuestros actos y sobre la sociedad que queremos construir.”

El fundamento señalado por la Presidenta que a mi me parece mendaz, es cuando justifica la propuesta abortista diciendo: “yo he tenido conversaciones con sacerdotes , de colegios bastante caros en Santiago que me han contado que en confesión la cantidad de niñas que le cuentan que se han hecho abortos; hay mucha gente haciéndose abortos, pero hay gente pobre que se lo hace de mala manera”. Después de leer y reflexionar en esta declaración, personalmente, no puedo aceptarla, ¡que se pretenda legalizar el aborto para resolver los problemas de las niñitas de los colegios católicos de alta mensualidad, que tienen abrumados a los sacerdotes! ¿Qué responden las niñas de los colegios católicos caros? ¿Qué responden los padres y apoderados de los colegios católicos caros? ¿Pueden los sacerdotes compartir con el resto de los chilenos la información que reciben en las confesiones para entender también nosotros la necesidad de legislar? ¿Qué le parece a las autoridades de la Iglesia Católica que se usen las confesiones de las niñas de sus colegios para fundamentar una legislación abortiva en el país?

¿Chile de todos?

Líderes evangélicos y senador Ossandón en picada contra proyecto abortista del gobierno

En la fotografía senador Ossandón exhibe el libro “Chile Cristiano”, le acompañan el profesor Tapia del movimiento Aguilas

y el abogado Ricardo Rodríguez del movimiento Juventud con una misión

Los evangélicos están inquietos, rechazan la despenalización del aborto que anunció la Presidenta y el patrocinio que su gobierno le está imprimiendo al Acuerdo de Vida en Pareja AVP. Los evangélicos ven y entienden estas iniciativas legislativas como odiosos ataques a la moral cristiana que ha insuflado la cultura chilena desde el nacimiento mismo de la nación hace más de quinientos años.

Para enfrentar esta campaña anticristiana del gobierno, líderes evangélicos se han estado reuniendo con algunos parlamentarios para informarles su desazón y las acciones que están desarrollando en sus congregaciones, y de cómo expresarán en las calles su desacuerdo. En la reunión de intercambio de opiniones con el senador Ossandón surgió la propuesta de sacar a la Alameda para marchar por la vida, a unas doscientas mil personas.

El otro tema que tiene enojado a los líderes evangélicos, fue la decisión del ministro de Educación de ordenar el desbloqueo de los sitios web, que promueven la homosexualidad y el lesbianismo, y que a partir de ahora estarán al alcance de los niños y niñas de las escuelas básicas. Muchos de los líderes evangélicos que participaban en la reunión, al enterarse de esta información, empezaron a cuestionar la reforma educacional y ha rechazar la tributaria.

Fue evidente en la reunión que la Presidenta está perdiendo rápidamente el poco apoyo que le queda entre los evangélicos. Aborto, AVP y pornografía en la escuela de básica, ¿Qué viene a continuación? Una campaña a nivel nacional para que las familias evangélicas retiren cuanto ante a sus hijos de las escuelas públicas. El gobierno está dando la señal, que a la hora de proyectar las políticas públicas, solo piensan en los que marchan por la diversidad, y ¿en que quedó eso de que Chile es de todos?

¿El Estado Laico quiere escoger al Representante de los Evangélicos?

Muchos pastores evangélicos están inquietos por las contradictorias informaciones que circulan, relacionadas con la designación del nuevo Representante Evangélico. Todos entendíamos que el obispo Hedito Espinoza, designado en septiembre del año pasado, cumpliría el rol por el periodo de un año, pero fuimos avisados que el obispo Emiliano Soto estaba pidiendo asumir el cargo, y por los cuatro años del gobierno de la señora Bachelet, solicitud que no fue atendida por los dirigentes de las agrupaciones pastorales, porque se trata de un cargo de duración anual, que rota entre los distintos líderes de estas agrupaciones. Pasados unos días, se nos informó, que ante la falta de acuerdo del liderazgo evangélico para designar al Representante, el gobierno había tomado la decisión de reconocer al obispo Soto como el Representante de los Evangélicos, y por los cuatro años de la Presidenta. No es que el cargo de Representante Evangélico les quite el sueño a los pastores, lo que cuestionan es que sea el gobierno el que decida, y más aún, que escoja al rechazado obispo Soto. Dejando de lado la cuestión de la persona, para reflexionar en el contexto de la situación, pido la palabra para hacer la siguiente pregunta: ¿El Estado Laico quiere nombrar al Represente de los Evangélicos?

La necesidad de que exista un Representante, surge por la multiplicidad de organizaciones evangélicas y pastorales, existentes a lo largo y ancho del país. Si tomamos en cuenta que hay en el país 346 comunas, y que por comuna hay al menos dos agrupaciones y en algunas hasta tres, un Consejo de Pastores, un Concilio de Pastores y una Unidad Pastoral, hay casi 1000 asociaciones de pastores en el país. El gobierno insiste en que haya un Representante, porque siempre trató solo con la Iglesia Católica, que es representada por una persona. Hasta el momento, las agrupaciones pastorales evangélicas se habían puesto de acuerdo para satisfacer el requerimiento gubernamental, y los obispos Eduardo Duran, Jorge Méndez, Jorge Muñoz y Hédito Espinoza, entre otros, habían cumplido bien la función, ya que nunca, públicamente al menos, alguien objetó a la persona designada. Lamentablemente no sucede así con el obispo preferido del gobierno, si es que la información acerca de su designación es veraz, puesto que son muchos los pastores y las organizaciones que se han manifestado en su contra. Si el gobierno realmente cree y aspira sinceramente a fortalecer la laicidad del Estado, no debería involucrarse en esta situación, debería esperar que las agrupaciones pastorales escojan a su Representante.

En todo caso, el gobierno debe saber, estar conciente que su relación con los evangélicos será una pesadilla, peor que la que tuvo el gobierno de Piñera con los estudiantes. Los evangélicos, conocen el Programa del Gobierno y rechazan la filosofía progresista en que se funda, concretamente, se opondrán y confrontarán agudamente el intento de legalizar el aborto, el matrimonio homosexual, y todas aquellas otras iniciativas del Programa, que sean contrarias a la Biblia, que es la Regla Infalible de Fe y Conducta para el Cristiano Pentecostal. Ahora, el que designen las agrupaciones pastorales como Representante Evangélico, deberá asumir la agenda valórica evangélica e ir a la vanguardia de su promoción y defensa, ya que de no ser así, será rápidamente sobrepasado por miles, miles y miles de indignados evangélicos chilenos, cuya pasión por la ley de Cristo, no la calmará ni la construcción de un Coliseo lleno de leones hambrientos. Deje el gobierno a los pastores elegir al Representante Evangélico, ¿Cómo quitarle a ellos elegir, lo que acaba de darles a los chilenos que viven en el extranjero? Ahora, si ve que no avanzan en la elección, sugiérales resolver el asunto democráticamente, que postulen un par de candidatos al cargo, y que los pastores voten. Sería un ejercicio muy productivo ver que obispo defiende mejor los valores cristianos.

En todo caso, la buena voluntad, la camaradería, la cortesía, aconseja que el Representante Evangélico sea un obispo o pastor empático para las autoridades políticas de turno, sería un acto inamistoso designar a un declarado opositor al gobierno. En este sentido, el obispo en cuestión, vendría a ser la persona indicada, porque son evidentes sus sentimientos bacheletistas. Es lamentable que tenga tantos detractores en el país, su eventual designación por el gobierno, sería como una bofetada en el rostro para muchos pastores, ¿está el gobierno disponible para sumar oposición, más allá de toda la que ya tiene contra su rechazada agenda valórica? A mi en lo personal, no me desagradaría su designación, ya que coincido con él en el aprecio por el pueblo judío y el Estado de Israel, ya que estoy seguro que usará la influencia del cargo, para promover en el gobierno, la suscripción de un Tratado de Libre Comercio con Israel. Como una última reflexión, interesado en destrabar el impasse, me agradaría más, que la Representación Evangélica fuera servida, por los tres obispos que lideran las agrupaciones pastorales más importantes del país, el obispo Eduardo Durán por la CONIEV, el obispo Jorge Méndez por el CONSEJO de Obispos, y el obispo Emiliano Soto, por la MESA ampliada.