Diputados democratacristianos Silver y Torres aportaron los votos claves para legalizar el aborto en Chile
Conozca el informe científico que hay detrás de las leyes de aborto

Con los de votos favorables de los diputados democratacristianos Gabriel Silver y Victor Torres, la Comisión de Salud de la Cámara, aprrobó la idea de legislar sobre el aborto en Chile. Hay que reclamar que esta votación fue apresurada, porque muchas organizaciones inscritas para emitir una opinión quedaron fuera. Esta precipitación no es atribuible a la Comisión de Salud, fue el gobierno el responsable del apuro, el Ejecutivo chileno presionó al diputado Juan Luis Castro presidente de la Comisión para que la estableciera. Por esto, hoy más que antes, es necesario que se conozca el fundamento filosófico y científico que hay detrás del aborto en el mundo y en nuestro país. El informe científico se puede resumir en cuatro títulos:

1. Los científicos están diciendo que el cambio climático es consecuencia de la superpoblación de 7.250.000 millones de habitantes, que hay en el planeta Tierra.

2. Los científicos están diciendo que el planeta Tierra solo puede soportar 1.250.000 millones  de habitantes.

3. Los científicos están diciendo que para salvar al planeta Tierra, deben morir 6.000.000 millones de habitantes.

4. Los científicos están sugiriendo verter medicamentos en el agua potable para esterilizar a toda la población, una guerra mundial y una pandemia, para lograr el objetivo.

Estas son algunas de las afirmaciones que hacen los científicos

Nina Fedoroff, asesora de Hillary Clinton

“Tenemos que continuar disminuyendo la tasa de crecimiento de la población mundial; el planeta no puede soportar mucha más gente”

Ezekiel Emanuel, asesor de Obama

“La sociedad sería mucho mejor si las personas no trataran de vivir más allá de los 75 años” “la sociedad y las familias estarían mejor si la naturaleza sigue su curso con rapidez y prontitud” “Es ineficiente desperdiciar recursos médicos en aquellos que no pueden tener una alta calidad de vida”

Philip Cafaro, profesor University Colorado

“Acabar con el crecimiento de la población humana es una condición necesaria (pero no suficiente) para la prevención del cambio climático global catastrófico. De hecho, no basta con reducir el crecimiento, sino que es necesario reducir significativamente la población actual para conseguirlo”

Alberto Giubilini de la Universidad de Monash en Melbourne y Francesca Minerva, de la Universidad de Melbourne

“Creemos que cuando se producen situaciones tras el nacimiento parecidas a las que justifican el aborto, debería permitirse lo que llamamos ‘aborto post-nacimiento’. Proponemos llamarlo ‘aborto post-nacimiento’, en lugar de llamarlo ‘infanticidio’, para enfatizar que el estatus moral del individuo muerto es comparable con el de un feto…en vez de compararlo con el un niño.  Por lo tanto, decimos que matar a un recién nacido podría ser éticamente permisible en las mismas circunstancias en las que lo sería un aborto.  Tales circunstancias incluyen los casos en los que el recién nacido tiene el potencial de tener una vida aceptable, pero el bienestar de la familia está en riesgo”

Margaret Sanger, fundadora de Planned Parenthood

“Todos nuestros problemas son el resultado de un exceso de reproducción entre la clase obrera” “La cosa más misericordiosa que una familia numerosa podría hacer por uno de sus hijos, es matarlo”

David Brower, Director Ejecutivo del Sierra Club:

“La maternidad debería ser un crimen punible contra la sociedad, a menos que los padres tengan una licencia del gobierno.  Todos los padres potenciales deberían ser obligados a utilizar sustancias químicas anticonceptivas y el gobierno debería suministrar antídotos a los ciudadanos elegidos para la maternidad”

Jacques Cousteau

“Con el fin de estabilizar la población mundial, deberíamos eliminar 350.000 personas cada día. Es algo horrible decirlo así, pero es igual de malo no decirlo”

Pentti Linkola, ecologista finlandés

“Si pudiera apretar un botón, yo me sacrificaría sin vacilar si eso significara que millones de personas morirían”

Informe de la Academia de Ciencias de los Estados Unidos de América

La Academia Nacional de Ciencias de EEUU ha publicado un informe que contempla el establecimiento de una política global de un hijo único por pareja al más puro estilo de China, como único medio de revertir el cambio climático y reducir la población mundial a un número “sostenible” de 1200 millones de personas. El documento, titulado “La reducción de la población humana no es una solución rápida para los problemas ambientales” ha sido escrito por los científicos Corey Bradshaw y Barry Brook, de la Universidad de Adelaida.

Dicho documento, incluso observa el impacto de guerras mundiales y pandemias globales que acaben con la vida de 6 mil millones de personas, como posibles métodos de lucha contra la superpoblación que amenaza el medio ambiente. El documento ha sido editado por el profesor Paul R. Ehrlich, de la Universidad de Stanford, un defensor acérrimo de la reducción de la población. Ehrlich también ha expresado públicamente su deseo de que se establezcan políticas de control de población obligatorias, con el argumento de que tales métodos deberían ser impuestas “por obligación si la gente no obedeciera voluntariamente”.

Ehrlich fue asimismo co-autor del texto “Ecoscience”, junto con el asesor científico de la Casa Blanca John P. Holdren, en el que se aboga por verter medicamentos en el suministro de agua con el fin de esterilizar a la población, realizar abortos forzosos obligatorios, y establecer una dictadura eco-fascista tiránica dirigida por un “régimen planetario”. Con estos precedentes, no es extraño que promueva documentos como el publicado por la Academia de Ciencias, en los que se aboga por la reducción de población bajo el pretexto de salvar a la madre tierra. Dicho informe de Corey Bradshaw y Barry Brook, presenta una selección de escenarios mediante los cuales lograr “reducciones en la fertilidad humana” con el fin de evitar “el cambio climático”, salvaguardar la biodiversidad y ayudar a crear un “plan para una sociedad futura sana”.

En uno de los posibles escenarios presentados por el informe, se calculan los efectos de una pandemia mundial que acabe con la vida de 6 mil millones de personas a partir del año 2041 en adelante, lo que resultaría en una reducción de población del planeta hasta los 5,1 millones de habitantes en el año 2100. Sin embargo, esta reducción de 2 mil millones de personas en comparación con las cifras actuales no sería suficiente para alcanzar los niveles deseados por los autores, quienes señalan que “ni tan solo acontecimientos futuros que excedieran los peores cataclismos del pasado conseguirían reducir la población hasta los niveles adecuados. Para ello, seria indispensable, en todos los casos, establecer medidas adicionales, tales como un control estricto de la fertilidad”

A pesar de que el documento admite que considerar las pandemias mundiales y las guerras como herramientas para reducir la población es algo “amoral”, su tono casi lamenta el hecho de que estos “factores de estrés” no conseguirían reducir significativamente la población hasta la cifra deseada “sostenible” de entre 1000 y 2000 millones de personas. “La Academia ha sugerido que una población mundial total que se moviera entre los 1000 y los 2000 millones podría garantizar que todos los individuos vivieran vidas prósperas, suponiendo siempre un cambio limitado en el consumo per cápita y en el uso de materias primas extraídas de la tierra”. El tono académico y sobrio del Informe solo consigue ocultar parcialmente el hecho de que los autores abogan por la erradicación de 5 mil millones de personas, algo que reconocen como “políticamente sensible”.

El informe señala que el principal obstáculo que se debería vencer a la hora de imponer medidas de planificación familiar tan estrictas y una política global de hijo único, serían las ideologías conservadoras de carácter político y el rechazo de los evangélicos.

Source:
http://www.infowars.com/ngo-envisages-global-one-child-policy-pandemics-to-solve-overpopulation/
http://www.pnas.org/content/111/46/16610.abstract
http://reason.com/archives/2000/05/01/earth-day-then-and-now

Hemos llegado a la frontera, de lo que la iglesia puede hacer
Evangélicos deben formar un partido político, para promover la institucionalización de los valores cristianos

Los gobiernos de la Concertación o Nueva Mayoría, como se llaman hoy que incluyen al Partido Comunista, cuando asumieron el gobierno de nuestro país a partir del año 1990, no tomaron una actitud hostil contra la iglesia evangélica por haber apoyado al gobierno militar, sino todo lo contrario, la acogieron y apoyaron para mejorar su estatus jurídico y social. Dos son los frutos de esta actitud favorable hacia la iglesia evangélica; la ley 19.638 que permite a las congregaciones religiosas, organizarse como entidades de derecho público, y la ley 20.299 que les asigna un feriado anual para reconocer la labor social evangélica. Sin embargo, como es propio de estos gobiernos, también tienen una agenda progresista, es decir, impulsan una ley de identidad de género, una ley de aborto y una ley de matrimonio homosexual, iniciativas que colisionan frontalmente con los valores evangélicos.

Los partidos de la centro derecha, conocidos como la Alianza por Chile, apoyaron masivamente la legislación pro-evangélica, y fueron defensores de los valores de la vida y del matrimonio hasta hace poco tiempo, pero han mutado rápidamente al progresismo, ambos partidos apoyaron mayoritariamente el AUC, ex acuerdo de vida en pareja, sabiendo que dañará irremediablemente al matrimonio, y lo peor de todo, teniendo el partido gremialista el matrimonio como uno de sus principios básicos de existencia. El otro Partido de la Alianza, izó la bandera de la diversidad sexual, manifestando con ello, que apoya la agenda homosexual. El gremialismo está por reunirse para reformular sus estatutos, proceso en el que puede reforzar su apoyo a la familia, pero no a la fundada en el matrimonio entre un hombre y una mujer, ya hay "muchos tipos de familia".

El diagnóstico anterior, indica que ya no tenemos quien represente nuestros valores, y aunque se han levantado obispos, pastores y líderes evangélicos para denunciar el pecado de la Concertación, de la Nueva Mayoría y de la Alianza, que han logrado inspirar a mucho pueblo evangélico, se estima que la iglesia ha llegado a la frontera de lo que puede hacer. La iglesia evangélica ha orado y ayunado ante Dios, ha marchado en todo el país, se ha manifestado a las puertas del Congreso y de La Moneda y ha hecho lobby. Los líderes de las tres agrupaciones pastorales más representativas  del país han aprovechado todas las ceremonias oficiales para expresar la posición evangélica ante la misma Presidenta. Hoy por hoy, toda la sociedad y la opinión pública nacional, conoce muy bien la posición de los evangélicos sobre materias como el aborto y el matrimonio homosexual.

Obispos, pastores, líderes y hermanos todos, hemos llegado a la frontera de lo que la iglesia, como iglesia puede hacer, recordemos que la primera función de la iglesia, es adorar a Dios, la segunda es estudiar las Escrituras, la tercera es evangelizar, la cuarta es ayudar a los pobres, y la quinta función, como dice Myer Pearlman el teólogo pentecostal por excelencia, es promover la moral cristiana en la sociedad. Así que, ha llegado la hora de cruzar la frontera, hay que formar un partido político de inspiración evangélica, que se incorpore al debate político, que presente listas para postular al municipio, al congreso y al palacio presidencial. Chile Cristiano, primer think tank evangélico chileno, ya ha construido un proyecto de sociedad y un programa de gobierno basado en el evangelio de Cristo. A este Partido Cristiano, podrán integrarse todos los evangélicos con vocación pública, y damos por hecho que será apoyado por todos los demás hermanos y mucha gente de buena voluntad.

USA, la democracia es el gobierno de los jueces, por los jueces y para los jueces
Una vez más, el matrimonio homosexual gana por “secretaría”

El matrimonio entre un hombre y una mujer es una institución que tiene más de cinco mil años de historia y ha sido pilar fundamental de la civilización occidental. Aunque Dios es el autor de esta institución, no fue el quien la impuso en el mundo, fue la humanidad, fue la gente, la que practicó esta relación y la legalizó en sus códigos nacionales. El mundo antiguo practicó la poligamia, pero la dejó de lado para asumir la institución del matrimonio, y lo hizo libre y voluntariamente. Ciertamente se habrían rebelado, si les hubiese sido impuesta por una autoridad, ¿se puede obligar a un hombre o a una mujer a “renunciar a todas (o a todos) las demás, para conservarse exclusivamente para una mujer (u hombre), hasta que la muerte los separe? Nadie aceptaría ser obligado a jurar semejante renunciación, sin embargo, todos lo prometen libre, voluntaria y alegremente. El matrimonio fue introducido en el mundo en forma democrática y democráticamente los hombres y mujeres lo han conservado.

¿Cómo puede un grupo de jueces arrogarse el derecho de cambiar una institución que el pueblo soberano, en forma democrática estableció para si mismo? ¿Cómo puede un grupo de personas, celebrar y felicitar a este grupo de jueces por haber tomado una decisión que el pueblo y solo el pueblo debe tomar?  La dignidad de un proceso democrático, exige que se reconozca como Presidente al que obtuvo la mayoría de los votos, si fulano de tal, obtuvo la mayoría de los votos, todos debemos reconocerlo como el nuevo Presidente. Nadie debe sentirse Presidente si no ganó en las urnas, nadie debe reconocer a un Presidente que no ganó en las urnas. Tales personas puede decirle, hice campaña para ti, voté por ti, pero no te reconozco Presidente, por que fue otro el que gano democráticamente la elección. ¿Cómo pueden sentirse vencedores, victoriosos y felices  los homosexuales norteamericanos, si el matrimonio homosexual, no ganó ningún referéndum, no venció en ningún plebiscito, lo está imponiendo un grupo de jueces?

Ciertamente en la democracia existen los jueces, pero cuando se trata de cambiar una institución fundamental, establecida por el pueblo, los jueces deben pedirle al pueblo, que sean ellos quienes tomen la decisión, máxime cuando se trata de un país democrático, pero si el Juez Superior, lo hizo así, le dijo a Samuel, “Oye la voz del pueblo en todo lo que te digan, porque no te han desechado a ti, sino a mi…”  Oír la voz del pueblo, es el pueblo el que debe ser confrontado, el que debe ser convocado a las urnas, es el pueblo el que debe decidir en que consiste el matrimonio, no la Presidenta, no los jueces, no los diputados, no los senadores, ninguna comisión. Para mí, el matrimonio es entre un hombre y una mujer, pero si el pueblo chileno, en una campaña libre e informada, acude a las urnas a votar, y la mayoría apoya el matrimonio homosexual, bien, bien, que haya matrimonio homosexual en el país, que el triunfo lo celebren los ganadores, y que los perdedores reconozcan la derrota. ¡Pretendan los homosexuales ganar, pero ganar legítimamente, con campaña, en las urnas, con votos, pero no con comunicados, no con sentencias, porque no lo aceptaremos!

El 4 de noviembre del 2008, se sometió a referéndum, junto a las elecciones presidenciales una proposición de enmienda constitucional, la Proposición 8, que prohibía los matrimonios homosexuales en el Estado de California, y que restringía el término matrimonio a la unión entre un hombre y una mujer. La propuesta fue aprobada por un 52% a favor frente a un 47% en contra, que como todas las modificaciones constitucionales aprobadas en referéndum, entraba en vigor al día siguiente de la aprobación. El gobernador de California,  Arnold Schwarzenegger, un juez de California y ahora los jueces de la Suprema Corte norteamericana, desconocieron la voluntad popular, pisotearon el resultado de una elección legitima e impusieron su propia voluntad, le dieron la victoria a los perdedores. ¿Puede llamarse democrática una nación donde ganan los que pierden, y pierden los que ganan? Democráticamente hablando, en el único país del mundo, donde es legal el matrimonio homosexual es en Irlanda. En todos los demás países donde existe, fue impuesto por los jueces y los políticos.

Los legisladores Republicanos de USA, criticaron la decisión de la Corte. El senador republicano Rob Portman, que tiene un hijo gay y que apoya las uniones homosexuales, fue el único miembro del partido conservador que se mostró favorable a la decisión del Supremo, Portman señaló: “Como padre doy la bienvenida a esta decisión, pero hubiese preferido que el problema se hubiere resuelto mediante un proceso democrático en los Estados”. El juez conservador Antonin Scalia describió la decisión, en un voto particular, como un “golpe de Estado judicial” y dijo que el Tribunal Supremo es una amenaza a la democracia estadounidense. El argumento de la minoría conservadora es que los jueces se han excedido al intervenir en un asunto que debería decidir el pueblo. El precandidato republicano a la Presidencia Jeb Bush advirtió el viernes de que “la libertad religiosa está bajo ataque” y subrayó la necesidad de protegerla, tanto dentro del país como en el extranjero, donde judíos y cristianos de todo el mundo se enfrentan a la persecución mientras el gobierno de Barack Obama solo está interesado en celebrar a los homosexuales. Bush insistió en que la “fe es realmente la fundación moral” de Estados Unidos, y aseguró a la audiencia que trabajará por defender “el matrimonio tradicional”.

Matrimonio homosexual gana en Irlanda por el voto popular
En los 18 países donde es legal, el matrimonio homosexual ha ganado por “secretaria”

Irlanda el pequeño país que se declara “líder y pionero de las democracias del mundo"

La legalización del matrimonio homosexual en los 18 países donde existe, de los 194 que conforman la geografía política mundial, siempre ha sido consecuencia de una jugada judicial o parlamentaria, es decir, un juez declara que el matrimonio homosexual es constitucional, o un grupo de parlamentarios presenta una moción para legalizar el matrimonio homosexual, y logra que la mayoría la respalde. Se trata de jueces y parlamentarios totalitarios, que desprecian al pueblo y repudian la democracia, porque una materia como el matrimonio, pilar fundamental de la civilización occidental, solo debería redefinirse por votación popular, tal como ha sucedido en Irlanda.

El mayor ejemplo de repudio a la democracia, se ha dado en el Estado de California, allí la mayoría de los ciudadanos en votación popular rechazaron el matrimonio homosexual, con el 52,45 % de los votos, sin embargo los jueces de la Corte Suprema de USA, desestimaron el ejercicio democrático del pueblo, y revalidaron el matrimonio homosexual. ¿Que me dice usted?  En los Estados Unidos de América, baluarte de la democracia, el pueblo sale a votar, y en una elección legítima, limpia, informada, gana el rechazo al matrimonio homosexual, y los jueces de la Suprema desconocen el resultado. Esta es la manera como se impuso el matrimonio homosexual. Eximios constitucionalistas norteamericanos se ufanaban, que la Corte Suprema de su país, jamás fallaba en contra de la voluntad del pueblo.

Siguiendo la lógica parlamentaria, en varias ocasiones han pretendido legalizar el matrimonio homosexual en nuestro país. También han pretendido hacerlo por la vía judicial. En esta línea destacamos el proceso irlandés, no fueron los jueces, no fueron los parlamentarios, fue el pueblo soberano, por medio del voto, el que decidió libre e informadamente, extender el matrimonio a las personas del mismo sexo. Ciertamente cuesta creer que en un país, donde más del 80 % de los ciudadanos se declara católico, que tiene un gobierno presidido por los demócratas cristianos, haya desoído el llamado de la Iglesia Católica a votar por el “No”.

Conocido el resultado a favor del matrimonio homosexual, el gobierno irlandés hizo declaraciones hilarantes, algo así como que Irlanda se transformó en  “la pionera de las democracias,  líder en el mundo”. Nosotros estimamos, que el gobierno demócrata cristiano irlandés ha cometido un error que le costará muy caro, porque el jolgorio de esta jornada pasará muy rápido, y los irlandeses deberán volver rápidamente a la realidad, viven una crisis económica irreversible, con uno de los más altos desempleos de Europa, que se agudizará prontamente, porque a Irlanda ya no le queda plata, del multimillonario préstamo que le hicieron hace unos meses, para que no cayera en la bancarrota. Por otra parte, el gobierno no podrá negarse, cuando la gente pida que también se vote, para legalizar la poligamia o poliamor, la pedofilia y la zoofilia.