Ong Chile Cristiano primer think tank evangélico chileno
Articulo
Buscando un Presidente para Chile
Una aproximación a los presidenciables, desde una perspectiva evangélica
Conocidas las históricas cifras que entregó la última encuesta CEP, empezaron las reflexiones acerca de los liderazgos nacionales y su proyección para las elecciones presidenciales del año 2017. El exministro Vidal , escribe en el Mercurio que, “en la Nueva Mayoría, el expresidente Lagos y la senadora Isabel Allende aparecen con buenas perspectivas y mucho más atrás de ellos, está el candidato de la Democracia Cristiana Ignacio Walker. En la derecha el liderazgo del ex Presidente Piñera no aparece amenazado, salvo por el posicionamiento de Ossandón. Dado lo anterior y pensando en el 2017, aunque es mucho tiempo, el principal problema para la Nueva Mayoría, dicho en términos positivos, se llama Marco Enríquez-Ominami, la figura mejor evaluada nacionalmente.” Otro columnista del mismo diario, el profesor Gonzalo Rojas , por su parte escribe: “en el mundo conservador y socialcristiano, en esos cientos de miles de personas que no votarán por Piñera, ni por Lagos, ni por Velasco -y que nadie las acuse de divisionistas, como si alguno de los anteriores fuese un candidato divino-, ¿qué opciones se abren? Hasta ahora, las de José Antonio Kast y Manuel José Ossandón.”
En el caso nuestro, la verdad es que desde antes de la CEP, hemos estado reflexionando en el tema presidencial y vemos oportuno compartir también nuestros pensamientos, y como el medio utilizado nos obliga a resumir, seremos muy precisos en las declaraciones. Los liderazgos de la Nueva mayoría más el principal problema que les afecta, es decir, MEO, no nos llaman la atención, Ricardo Lagos Escobar, Isabel Allende, Ignacio Walker y Enriquez-Ominami, son “progresistas”, es decir, están en la onda europea del laicismo, proponen legislaciones para desplazar la moral cristiana y reemplazarla por la moral homosexual. Se trata de líderes que admiran a los políticos, las políticas públicas y las sociedades europeas, que hace tiempo dejaron de ser cristianas. Estos líderes quieren aborto libre, matrimonio homosexual, eutanasia, y dejar el item género en blanco en el Certificado de Nacimiento para que cada persona escoja la orientación sexual. A estos líderes presidenciables de la Nueva Mayoría, no les importa la libertad de conciencia, la libertad religiosa, no dirán ni harán nada cuando los cristianos evangélicos sean apresados por negarse a obedecer las leyes “progresistas” que dictarán en sus gobiernos.
En cuanto a los presidenciables de la “derecha” (Vidal), o “del mundo conservador y socialcristiano” (Rojas), como lo serían, el expresidente Piñera, el diputado José Antonio Kast y el senador Manuel José Ossandón, tenemos dudas. El diputado José Antonio Kast ha defendido los valores cristianos en el Congreso, le apreciamos por haber representado la opinión evangélica cuando votó en contra del Acuerdo de Unión Civil, sin embargo, le conoce poca gente en el país, ni siquiera aparece en la lista de Evaluación de Personajes Políticos de la última Encuesta CEP, así que no ganaría las primarias de su sector. En cuanto al expresidentes Piñera, las dudas son mayores, no solo hizo los “30 compromisos hacia el mundo cristiano evangélico”, le prometió al país “fortalecer la familia”, sin embargo nos impuso la ley Zamudio, que legitimó la homosexualidad y el lesbianismo, y el Acuerdo de Unión Civil, una ley que destruyó el matrimonio entre un hombre y una mujer, al legalizar las uniones de hombres con hombres y mujeres con mujeres. Al inicio de su gobierno, le pedimos al Presidente Piñera, promover una ley que reformara la Constitución, para reconocer el matrimonio heterosexual, nunca nos respondió.
No vamos a negar la sintonía que surgió con el senador Manuel José Ossandón, cuando ofreció un programa de gobierno “social cristiano”, más aún cuando explicó el concepto cristiano de su plataforma: “En mi comuna yo no entregué la píldora del día después. Nosotros no nos metemos en la planificación familiar, le damos a quien sea todos los métodos, pero mientras la ciencia no se ponga de acuerdo en que haya un aborto, personalmente no voy a entregarla. Desde mi punto de vista religioso, a mi hija no se la daría jamás. Ante la duda de si es abortiva, me abstengo”. “La vida es la vida, y no tengo ninguna autoridad para decidir sobre la vida de alguien que no puede hablar, rechazo en alborto en todas sus formas.” En cuanto al matrimonio homosexual ha dicho: “El matrimonio es una institución que se formó, y su Palabra dice que es la unión entre un hombre y una mujer”. En cuanto a la eutanasia ha dicho: “La vida la da y la quita Dios”. En cuanto a la religión, el senador ha declarado: “Si yo no creyera en Dios, ¿tú crees que andaría en las poblaciones con esta gente? Me dedicaría a ganar plata y viviría en La Dehesa”. Ahora, la duda que surge con el senador Ossandón, es porqué esta patrocinando un proyecto de ley, para fortalecer la ley Zamudio (Boletin 10035-17), que hizo Piñera para legitimar y proteger la homosexualidad.
La elección presidencial para el periodo 2018 al 2022, se realizará el 19 de noviembre del 2017, en conjunto con las elecciones de diputados, senadores y consejeros regionales. La segunda vuelta tendrá lugar el 17 de diciembre. Las primarias tendrán lugar el 2 de julio del mismo año. Estas fechas indican, que al actual gobierno y congreso, le quedan poco más de dos años de ejercicio. La Presidencia es una institución fundamental y trascendental de la República y sociedad chilena. El Presidente de Chile tiene atribuciones superlativas: "Concurrir a la formación de las leyes con arreglo a la Constitución, sancionarlas y promulgarlas. Nombrar y remover a su voluntad a los ministros de Estado, subsecretarios, intendentes y gobernadores. Designar a los embajadores y ministros diplomáticos, y a representantes ante organismos internacionales. Conducir las relaciones políticas con las potencias extranjeras y organismos internacionales, y llevar a cabo las negociaciones; para concluir, firmar y ratificar los tratados que estime convenientes para los intereses del país". Dada la envergadura de las facultades que tienen los Presidentes en nuestro país, la Presidencia de la República, debe ser un tema del mayor interés para el pueblo evangélico.
El consejo de un centro de estudios evangélicos
Una reforma educacional que entregue educación superior gratuita
es la clave para alcanzar un país más justo
No es solo es el retroceso de la economía, lo que obstaculiza la ejecución de los planes del gobierno, es también la inmensa desaprobación que sufre por parte de la gente. El gobierno, con la exigua aprobación que tiene, no puede pretender refundar el país. Sin embargo, este gobierno puede pasar a la historia, si se ocupa en una sola reforma, que le interesa a toda la gente, y que en si misma lleva la virtud para engendrar todas las demás reformas que pretende. Me refiero a la reforma educacional, y específicamente a conceder lo que necesita, pide y requiere toda la gente, la gratuidad universal de la educación superior.
Nuestro país tiene una buena educación, y el sistema educacional chileno urge a las unidades educativas a vivir mejorando su servicio. Así que el gobierno, no pierda el tiempo y gaste los recursos en la estatización, en la desmunicipalización, en la homogenización, en la construcción. Ocúpese el gobierno en financiar la educación superior, en promover la educación superior, en facilitar la incorporación a la educación superior y en entregar educación superior gratuita para todos. La educación superior es el mayor gasto de una familia, cuesta más que la salud, cuesta más que la casa.
Cuando la mayoría de los chilenos hayan cursado la educación superior, harán rápidamente todas las reformas necesarias para tener el mejor país del mundo; un país más justo, más equitativo, más democrático, lleno de oportunidades y de sólidos valores, porque la educación superior amplía la visión, refina los pensamientos, ensancha la mente, eleva el alma, fortalece el cuerpo, y el ser humano supera la pobreza. Con la educación superior, se cumple el propósito divino, de levantar al hombre del muladar. Con la educación superior gratuita, nuestros jóvenes y señoritas de la iglesia, podrán ser ingenieros, médicos, abogados, científicos y economistas.
Señora Presidenta de la República, ministros de Estado, presidentes de partidos, diputados y senadores de la Nueva Mayoría, golpeen de frente a la pobreza, destruyan el gen del subdesarrollo, atiendan al clamor de la familia, extiendan su diestra a la juventud chilena y enciendan el futuro a la niñez, y a partir del año 2016, abran las puertas de las universidades chilenas, para que sin costo alguno, sin tener nada que pagar, sin que nadie tenga que endeudarse, sin que nadie entregue cheques a fecha, sin que nadie ponga en peligro su casa, todos puedan ingresar a estudiar una carrera en la educación superior.
Rusia acusa a Europa de promover una agresiva propaganda
para imponer la homosexualidad en el mundo
Vladimir Putin lidera campaña contra la cristofobia
16/01/2013 - Rusia ha emprendido una ofensiva diplomática contra la "propaganda homosexual", acusando a la UE en un nuevo informe de tratar de promover una "visión de la homosexualidad y de los matrimonios entre personas del mismo sexo como norma de vida."
El informe fustiga a Europa, culpándola de "propagar sus valores neolibrerales como estilo de vida universal para todos los demás miembros de la comunidad internacional", y también observa "un crecimiento constante de la xenofobia, el racismo, el nacionalismo violento, el chovinismo y el neonazismo" en el continente.
Vladimir Putin firmó en junio de 2013 una ley que prohíbe, bajo multa, "la promoción de las relaciones sexuales no tradicionales" a los menores de edad . Anteriormente el presidente Borís Yeltsin legalizó los actos sexuales entre adultos del mismo sexo el 27 de mayo de 1993, debido en gran parte a presiones del Consejo de Europa, no reflejaba un cambio de opinión social o política respecto a la homosexualidad. Tras la llegada de Vladímir Putinal poder en 1999, se comenzaron a oír voces desde círculos nacionalistas, conservadores, religiosos e incluso médicos, pidiendo la ilegalización de la homosexualidad.
Algunos países del entorno ruso han planteado sus propias leyes de propaganda homosexual. Moldavia aprobaba su propia ley el 12 de julio de 2012, que prohíbe la distribución de información pública destinada a la propagación de la prostitución, la pedofilia, la pornografía o de cualquier otra relación que no sea el matrimonio o la familia. En Lituania existe desde octubre de 2010 una ley prohíbe la manifestación y promoción de contenidos publicitarios referidos a la orientación sexual.
En Chile, la propaganda homosexual europea , incluyó la entrega de $ 200.000.000 al movimiento homosexual (Movilh), para financiar sus actividades.
Organización de las Naciones Unidas
Consejo de Derechos Humanos. Sesión 29 realizada entre el 15 de Junio al 3 de Julio del 2015
Resolución obliga a los Estados a proteger la familia tradicional y normal
Delegación chilena se opuso a proteger la familia
El pasado viernes 3 de julio, el Consejo de Derechos Humanos de la Organización de las Naciones Unidas, cerró la sesión Nº 29, que se realizó desde el lunes 15 de junio en Viena, Suiza, adoptando una maciza resolución que reconcilia al mundo moderno con las bases estructurales con que empezó a ser reconstruido, al término de la Segunda Guerra Mundial. Se trata de la Resolución L-25 titulada “Protección a la familia” en la que se establece que: “La familia es el núcleo natural y fundamental de la sociedad, y tiene derecho a la protección por parte de la sociedad y el Estado. La familia tiene la responsabilidad primaria de nutrir y proteger a los niños para el desarrollo completo y armonioso de su personalidad, los que deben crecer en un ambiente familiar y en una atmósfera de felicidad, amor y entendimiento”. En la misma Sesión el Consejo pidió al Alto Comisionado que prepare un informe que señale si los Estados están cumpliendo sus obligaciones, en virtud de las disposiciones pertinentes del derecho internacional, sobre los derechos humanos, en relación con la protección de la familia. La resolución L-25 sobre “Protección a la familia” fue aprobada por 29 votos a favor, 14 en contra y cuatro abstenciones. Esta resolución del Consejo de Derechos Humanos de la Organización de las Naciones Unidas, constituye una importante victoria para la familia, fundada en el matrimonio entre un hombre y una mujer, una institución fundamental del derecho internacional, que esta siendo violado por muchos Estados, entre los cuales está Argentina, México, Brasil, Uruguay y ahora ultimo, Estados Unidos.
El gobierno de Chile, a través del ministerio de relaciones exteriores y por medio de sus representantes diplomáticos en el Consejo, se opuso tenaz y ofuscadamente contra esta resolución. La prensa internacional, informa que: “Chile y un sector de las organizaciones de la sociedad civil protestaron enérgicamente a través de sus ministros de asuntos exteriores y representantes diplomáticos. Su intención era que a la resolución fueran añadidas "familias LGBT" y "diversas familias". Otra publicación explica así la situación: “El proceso de negociación de la resolución desencadenó una verdadera batalla de rechazo por parte de los países occidentales (fundamentalmente los de Europa, EEUU, Canadá, Australia y Nueva Zelanda) así como por parte de Brasil, México, Uruguay, Argentina, Paraguay, Chile y un sector de las organizaciones de la sociedad civil. Estas organizaciones desencadenaron una fuerte campaña de lobby con los ministros de asuntos exteriores y representantes diplomáticos con el objetivo de que se incluyesen los “diferentes tipos de familia”, “familias LGBTI”, “diversas familias”…, no aceptando el texto inicial, que tan solo se refería a la familia. Fue todo un esfuerzo por boicotear la propuesta inicial”.
Al investigar la página web del Consejo de Derechos Humanos de la ONU y leer lo que informan los medios de comunicación internacional sobre la actitud y posición del gobierno chileno, siento mucha impotencia como evangélico, y descubro la inmensa hipocresía de las autoridades de mi país. La resolución de proteger a la familia, fue presentada así: “El Consejo de Derechos Humanos, reafirmando los propósitos y principios de la Carta de las Naciones Unidas, guiado por la Declaración Universal de los Derechos Humanos y la Declaración y Programa de Acción de Viena, y recordando el Pacto Internacional de Derechos Civiles y Políticos, el Pacto Internacional de Derechos Económicos, Sociales y Culturales, la Convención sobre los Derechos del Niño , la Convención sobre la Eliminación de todas las Formas de Discriminación contra la Mujer y otros instrumentos pertinentes de derechos humanos, recordando las resoluciones de la Asamblea General 44/82, de 8 de diciembre de 1989 y 47/237, de 20 de septiembre de 1993, 50/142, de 21 de diciembre de 1995, 52 / 81, de 12 de diciembre de 1997, 54/124 de 17 de diciembre de 1999, 56/113, de 19 de diciembre de 2001, 57/164, de 18 de diciembre de 2002, 58/15, de 3 de diciembre de 2003, 59/111, de 6 de diciembre de 2004, 59/147 de 20 de diciembre 2004, 60/133 de 16 de diciembre de 2005, 62/129 de 18 de diciembre de 2007, 64/133 de 18 de diciembre de 2009, 66/126 de 19 de diciembre de 2011, 67/142, de 20 de diciembre de 2012 y 68/136 de 18 de diciembre 2013, relativo a la proclamación de los preparativos y la observancia del Año Internacional de la Familia…” Es decir, la familia y el matrimonio tradicional y normal, está claramente establecido en el derecho internacional, es decir, un gobierno que no protege a la familia y que pretende redefinir el Artículo 102 del Código Civil, está violando los derechos humanos.
El Consejo de Derechos Humanos es un organismo intergubernamental de las Naciones Unidas encargado de fortalecer la promoción y protección de los derechos humanos en todo el mundo y para hacer frente a situaciones de violaciones de los derechos humanos y formular recomendaciones sobre ellos. Tiene la capacidad de discutir todas cuestiones temáticas relativas a los derechos humanos y situaciones que requieren su atención durante todo el año. Se reúne en la Oficina de las Naciones Unidas en Ginebra. El Consejo está compuesto por 47 Estados Miembros de las Naciones Unidas que son elegidos por la Asamblea General de las Naciones Unidas. El Consejo de Derechos Humanos sustituido a la antiguaComisión de Derechos Humanosde las Naciones Unidas. El Consejo fue creado por laAsamblea Generalde las Naciones Unidas el 15 de marzo de 2006, con el objetivo principal de considerar las situaciones de violaciones de los derechos humanos y hacer recomendaciones al respecto. Un año después de celebrar su primera reunión, el 18 de junio de 2007, el consejo adoptó su "paquete de construcción institucional" que proporciona elementos que guían su trabajo futuro. Entre estos se destaca el nuevo Mecanismo deexamen periódico universal, a través del cual se examinará la situación de los derechos humanos en los 192 Estados miembros de las Naciones Unidas. Otras características incluyen un nuevo Comité Asesor que sirve como el "think tank" del consejo asesorándolo en diversas cuestiones temáticas relativas a los derechos humanos y el nuevo mecanismo de método de denuncias que permite que individuos y organizaciones presenten denuncias sobre violaciones de los derechos humanos a la atención del Consejo. El Consejo de Derechos Humanos también continuará trabajando de cerca con los procedimientos especiales de las Naciones Unidas establecidos por la extinta comisión y admitidos por el Consejo
Bienvenido putinismo, fuera progresismo
Muchos ya creen que es Putin y no Obama quien está del lado de Dios
John R Schindler. Abril del 2014
Esta noción aún no es aceptada por muchos en Occidente, quienes parecen no entender la agenda de Putin. Entre los escépticos está el presidente Obama, quien descartó la idea de una nueva Guerra Fría con Rusia sobre la base de que Putin no tiene ideología, por lo cual no hay nada por qué luchar. Como lo dijera recientemente Obama, "No estamos entrando en otra Guerra Fría. Después de todo, a diferencia de la Unión Soviética, Rusia no encabeza ningún bloque de naciones. No hay una ideología global. Los Estados Unidos y la OTAN no buscan ningún conflicto con Rusia."
Si bien es cierto que los EE.UU. y la OTAN no buscan confrontar a Rusia, vale la pena recordar la frase de Trotsky de que es posible que no estés interesado en la dialéctica, pero la dialéctica está interesada en ti. Respecto del resto del discurso de Obama, simplemente está mal, y eso importa, porque los EE.UU. y muchos de sus actuales aliados son incapaces de percibir el conflicto ascendente con Rusia y sus amigos por lo que en verdad es. Y es difícil concebir una contra estrategia cuando un lado ni siquiera entiende lo que está en juego o los temas en discusión.
El putinismo está bastante lejos del marxismo-leninismo que animaba a la Unión Soviética, sin importar los sovietismos de Putin y su desembozado afecto por algunos aspectos de la URSS. Dicho eso, hace bien recordar que la ideología soviética, tal como se la practicaba, era un edificio bastante rejuntado que sólo tenía coherencia intelectual si estabas firmemente colocado dentro de la burbuja.
Voy a explayarme sobre lo que en verdad es el putinismo, pero antes de hacerlo, es importante entender por qué el presidente Obama e incontables occidentales no pueden ver lo que está directamente frente a sus ojos. Putin y el Kremlin parlotean activamente su propaganda y no hacen nada en absoluto por ocultarla, y sin embargo no podemos descifrarla.
Conferencias
Conferencias, exposiciones, debates y entrevistas
Buscar
2025. Chile Cristiano. Todos los derechos reservados.
Se autoriza la reproducción, total o parcial, de lo publicado en este sitio con sólo indicar la fuente