AVP o PUC: Termina segundo tiempo. Preparando el alargue
PUC, no significa Pontificia Universidad Católica, significa Pacto Unión Civil
Cuesta entender el afán de este gobierno para apresurar el tratamiento del proyecto de Acuerdo de Vida en Pareja AVP, ahora PUC Pacto de Unión Civil, no confundir PUC, Pontifica Universidad Católica. Cuesta entenderlo, porque este es un proyecto del ex Presidente Sebastian Piñera, y su eventual aprobación generará encomio solo para él. El movimiento homosexual chileno hablará de construir un monumento en honor de Piñera, y lo proclamarán su indiscutido candidato presidencial para el 2017. Los periodistas “progresistas” del mundo, ensalzarán al ex Presidente Piñera, como el estadista que sacó a su país Chile del oscurantismo, de las “cavernas” diría el senador Rossi, y lo trajo al siglo XXI, de la modernidad y del progreso. Los países con gobiernos “progresistas” se pelearán por llevar primero al ex Presidente Piñera, a enseñarles cómo lo hizo.
Mientras el ex Presidente Piñera sube como avión en las encuestas, el gobierno chileno deberá enfrentar un vendaval de críticas, lo acusarán de haber sacado la castaña con la mano del gato. Los más duros dirán, ¡cómo no tuvo agallas para convocar al “debate abierto para la elaboración de un proyecto de ley de matrimonio homosexual”, se sacó el pillo con el AVP! No tener agallas, equivale a ser incapaz. Puede que algunos hasta pidan la destitución de la ministra Rincón y del ministro de Justicia, otros, tal vez, los acusen de notable abandono de deberes, otros pretenderán interpelarlos. Con el AVP o PUC, el gobierno no tendrá ganancia alguna, solo pérdidas, porque está archi demostrado, el movimiento homosexual no le aporta votos a nadie, y “los evangélicos son un poder creciente en todas partes”, como lo afirmó antes de ayer, el ex ministro Genaro Arriagada
El AVP o PUC es un proyecto de ley que nació tramposo en La Moneda, fue torcido en el Senado y la Cámara de Diputados tuvo el genuino propósito de arreglarlo, pero el gobierno no se lo permitió. Es tramposo porque se funda en una falsificación ideológica, en Chile no hay dos millones de parejas convivientes, lo que hay, es gente del mismo sexo que vive junta por múltiples razones, una madre con su hija que fueron abandonadas, etc., tampoco hay en el país, 34 mil parejas de convivientes homosexuales, ese es el cuento del tío. El AVP o PUC fue torcido en el Senado para que se parezca al contrato matrimonial. La Cámara de Diputados quiso arreglarlo, escucho a gente experta que les enumeró uno por uno los errores, pero no tuvieron el tiempo, (soy testigo presencial y ocular del intento), el gobierno apura que apura, no los dejó.
Fui invitado a la Cámara de Diputados a entregar mi opinión sobre el AVP o PUC, allí explique claramente tres observaciones que hago a este proyecto de ley, todas estas dirigidas a corregir la redacción del párrafo uno del Artículo primero del proyecto: El AVP o PUC comienza así: “El acuerdo de vida en pareja es un contrato celebrado entre dos personas con el propósito de regular los efectos jurídicos derivados de su vida afectiva en común, de carácter estable y permanente”. En mi exposición pedí fundamentadamente, agregar “del mismo sexo”, y solicité quitar las palabras “afectiva” y “de carácter estable y permanente”. Estas tres observaciones fueron incuestionablemente recibidas por todos los diputados miembros de la Comisión Constitución, Legislación y Justicia de la Cámara de Diputados que revisa este proyecto de ley. Califico de incuestionables las observaciones, porque fueron bien entendidas, ya que no generaron pregunta alguna.
Con las observaciones presentadas, el primer párrafo del proyecto quedaría así: “El acuerdo de vida en pareja es un contrato celebrado entre dos personas del mismo sexo, con el propósito de regular los efectos jurídicos derivados de su vida en común”. Lamentamos que la observación “del mismo sexo” no haya sido considerada cuando se empezó a revisar el proyecto en particular, es decir, artículo por artículo. No obstante, las observaciones tendientes a eliminar del artículo primero las palabras “afectiva” y “carácter estable y permanente” si fueron recogidas. El diputado Cristian Monckeberg hizo la indicación correspondiente, fue llevada a votación generando seis votos a favor y siete en contra, por lo que se perdió. Tendremos siempre presente esta acción del diputado Monckeberg, favorable a la postura de esta ONG de inspiración evangélica. En todo caso, insistiremos en la mixta, sin duda alguna.
