Bienvenido putinismo, fuera progresismo
Muchos ya creen que es Putin y no Obama quien está del lado de Dios
John R Schindler. Abril del 2014

Esta noción aún no es aceptada por muchos en Occidente, quienes parecen no entender la agenda de Putin. Entre los escépticos está el presidente Obama, quien descartó la idea de una nueva Guerra Fría con Rusia sobre la base de que Putin no tiene ideología, por lo cual no hay nada por qué luchar. Como lo dijera recientemente Obama, "No estamos entrando en otra Guerra Fría. Después de todo, a diferencia de la Unión Soviética, Rusia no encabeza ningún bloque de naciones. No hay una ideología global. Los Estados Unidos y la OTAN no buscan ningún conflicto con Rusia."

Si bien es cierto que los EE.UU. y la OTAN no buscan confrontar a Rusia, vale la pena recordar la frase de Trotsky de que es posible que no estés interesado en la dialéctica, pero la dialéctica está interesada en ti. Respecto del resto del discurso de Obama, simplemente está mal, y eso importa, porque los EE.UU. y muchos de sus actuales aliados son incapaces de percibir el conflicto ascendente con Rusia y sus amigos por lo que en verdad es. Y es difícil concebir una contra estrategia cuando un lado ni siquiera entiende lo que está en juego o los temas en discusión.

El putinismo está bastante lejos del marxismo-leninismo que animaba a la Unión Soviética, sin importar los sovietismos de Putin y su desembozado afecto por algunos aspectos de la URSS. Dicho eso, hace bien recordar que la ideología soviética, tal como se la practicaba, era un edificio bastante rejuntado que sólo tenía coherencia intelectual si estabas firmemente colocado dentro de la burbuja.

Voy a explayarme sobre lo que en verdad es el putinismo, pero antes de hacerlo, es importante entender por qué el presidente Obama e incontables occidentales no pueden ver lo que está directamente frente a sus ojos. Putin y el Kremlin parlotean activamente su propaganda y no hacen nada en absoluto por ocultarla, y sin embargo no podemos descifrarla.

Leer más...

Diputados democratacristianos Silver y Torres aportaron los votos claves para legalizar el aborto en Chile
Conozca el informe científico que hay detrás de las leyes de aborto

Con los de votos favorables de los diputados democratacristianos Gabriel Silver y Victor Torres, la Comisión de Salud de la Cámara, aprrobó la idea de legislar sobre el aborto en Chile. Hay que reclamar que esta votación fue apresurada, porque muchas organizaciones inscritas para emitir una opinión quedaron fuera. Esta precipitación no es atribuible a la Comisión de Salud, fue el gobierno el responsable del apuro, el Ejecutivo chileno presionó al diputado Juan Luis Castro presidente de la Comisión para que la estableciera. Por esto, hoy más que antes, es necesario que se conozca el fundamento filosófico y científico que hay detrás del aborto en el mundo y en nuestro país. El informe científico se puede resumir en cuatro títulos:

1. Los científicos están diciendo que el cambio climático es consecuencia de la superpoblación de 7.250.000 millones de habitantes, que hay en el planeta Tierra.

2. Los científicos están diciendo que el planeta Tierra solo puede soportar 1.250.000 millones  de habitantes.

3. Los científicos están diciendo que para salvar al planeta Tierra, deben morir 6.000.000 millones de habitantes.

4. Los científicos están sugiriendo verter medicamentos en el agua potable para esterilizar a toda la población, una guerra mundial y una pandemia, para lograr el objetivo.

Estas son algunas de las afirmaciones que hacen los científicos

Nina Fedoroff, asesora de Hillary Clinton

“Tenemos que continuar disminuyendo la tasa de crecimiento de la población mundial; el planeta no puede soportar mucha más gente”

Ezekiel Emanuel, asesor de Obama

“La sociedad sería mucho mejor si las personas no trataran de vivir más allá de los 75 años” “la sociedad y las familias estarían mejor si la naturaleza sigue su curso con rapidez y prontitud” “Es ineficiente desperdiciar recursos médicos en aquellos que no pueden tener una alta calidad de vida”

Philip Cafaro, profesor University Colorado

“Acabar con el crecimiento de la población humana es una condición necesaria (pero no suficiente) para la prevención del cambio climático global catastrófico. De hecho, no basta con reducir el crecimiento, sino que es necesario reducir significativamente la población actual para conseguirlo”

Alberto Giubilini de la Universidad de Monash en Melbourne y Francesca Minerva, de la Universidad de Melbourne

“Creemos que cuando se producen situaciones tras el nacimiento parecidas a las que justifican el aborto, debería permitirse lo que llamamos ‘aborto post-nacimiento’. Proponemos llamarlo ‘aborto post-nacimiento’, en lugar de llamarlo ‘infanticidio’, para enfatizar que el estatus moral del individuo muerto es comparable con el de un feto…en vez de compararlo con el un niño.  Por lo tanto, decimos que matar a un recién nacido podría ser éticamente permisible en las mismas circunstancias en las que lo sería un aborto.  Tales circunstancias incluyen los casos en los que el recién nacido tiene el potencial de tener una vida aceptable, pero el bienestar de la familia está en riesgo”

Margaret Sanger, fundadora de Planned Parenthood

“Todos nuestros problemas son el resultado de un exceso de reproducción entre la clase obrera” “La cosa más misericordiosa que una familia numerosa podría hacer por uno de sus hijos, es matarlo”

David Brower, Director Ejecutivo del Sierra Club:

“La maternidad debería ser un crimen punible contra la sociedad, a menos que los padres tengan una licencia del gobierno.  Todos los padres potenciales deberían ser obligados a utilizar sustancias químicas anticonceptivas y el gobierno debería suministrar antídotos a los ciudadanos elegidos para la maternidad”

Jacques Cousteau

“Con el fin de estabilizar la población mundial, deberíamos eliminar 350.000 personas cada día. Es algo horrible decirlo así, pero es igual de malo no decirlo”

Pentti Linkola, ecologista finlandés

“Si pudiera apretar un botón, yo me sacrificaría sin vacilar si eso significara que millones de personas morirían”

Informe de la Academia de Ciencias de los Estados Unidos de América

La Academia Nacional de Ciencias de EEUU ha publicado un informe que contempla el establecimiento de una política global de un hijo único por pareja al más puro estilo de China, como único medio de revertir el cambio climático y reducir la población mundial a un número “sostenible” de 1200 millones de personas. El documento, titulado “La reducción de la población humana no es una solución rápida para los problemas ambientales” ha sido escrito por los científicos Corey Bradshaw y Barry Brook, de la Universidad de Adelaida.

Dicho documento, incluso observa el impacto de guerras mundiales y pandemias globales que acaben con la vida de 6 mil millones de personas, como posibles métodos de lucha contra la superpoblación que amenaza el medio ambiente. El documento ha sido editado por el profesor Paul R. Ehrlich, de la Universidad de Stanford, un defensor acérrimo de la reducción de la población. Ehrlich también ha expresado públicamente su deseo de que se establezcan políticas de control de población obligatorias, con el argumento de que tales métodos deberían ser impuestas “por obligación si la gente no obedeciera voluntariamente”.

Ehrlich fue asimismo co-autor del texto “Ecoscience”, junto con el asesor científico de la Casa Blanca John P. Holdren, en el que se aboga por verter medicamentos en el suministro de agua con el fin de esterilizar a la población, realizar abortos forzosos obligatorios, y establecer una dictadura eco-fascista tiránica dirigida por un “régimen planetario”. Con estos precedentes, no es extraño que promueva documentos como el publicado por la Academia de Ciencias, en los que se aboga por la reducción de población bajo el pretexto de salvar a la madre tierra. Dicho informe de Corey Bradshaw y Barry Brook, presenta una selección de escenarios mediante los cuales lograr “reducciones en la fertilidad humana” con el fin de evitar “el cambio climático”, salvaguardar la biodiversidad y ayudar a crear un “plan para una sociedad futura sana”.

En uno de los posibles escenarios presentados por el informe, se calculan los efectos de una pandemia mundial que acabe con la vida de 6 mil millones de personas a partir del año 2041 en adelante, lo que resultaría en una reducción de población del planeta hasta los 5,1 millones de habitantes en el año 2100. Sin embargo, esta reducción de 2 mil millones de personas en comparación con las cifras actuales no sería suficiente para alcanzar los niveles deseados por los autores, quienes señalan que “ni tan solo acontecimientos futuros que excedieran los peores cataclismos del pasado conseguirían reducir la población hasta los niveles adecuados. Para ello, seria indispensable, en todos los casos, establecer medidas adicionales, tales como un control estricto de la fertilidad”

A pesar de que el documento admite que considerar las pandemias mundiales y las guerras como herramientas para reducir la población es algo “amoral”, su tono casi lamenta el hecho de que estos “factores de estrés” no conseguirían reducir significativamente la población hasta la cifra deseada “sostenible” de entre 1000 y 2000 millones de personas. “La Academia ha sugerido que una población mundial total que se moviera entre los 1000 y los 2000 millones podría garantizar que todos los individuos vivieran vidas prósperas, suponiendo siempre un cambio limitado en el consumo per cápita y en el uso de materias primas extraídas de la tierra”. El tono académico y sobrio del Informe solo consigue ocultar parcialmente el hecho de que los autores abogan por la erradicación de 5 mil millones de personas, algo que reconocen como “políticamente sensible”.

El informe señala que el principal obstáculo que se debería vencer a la hora de imponer medidas de planificación familiar tan estrictas y una política global de hijo único, serían las ideologías conservadoras de carácter político y el rechazo de los evangélicos.

Source:
http://www.infowars.com/ngo-envisages-global-one-child-policy-pandemics-to-solve-overpopulation/
http://www.pnas.org/content/111/46/16610.abstract
http://reason.com/archives/2000/05/01/earth-day-then-and-now

Congreso USA debate Acuerdo de las potencias con Irán

Israel rechaza entregar arma nuclear a los Ayatolas

Evangélicos chilenos y norteamericanos apoyan a Israel

Una fábula cuenta que un escorpión le pide a una rana que le ayude a cruzar el río, el escorpión le  promete no hacerle ningún daño, la rana accede, subiéndole a sus espaldas, pero antes de alcanzar la otra orilla, el escorpión no cumple con el trato y pica a la rana. La rana le pregunta: ¿Cómo has podido hacer algo así?, ahora moriremos los dos, el escorpión le contesta, no pude evitarlo, es mi naturaleza. Utilizamos la figura del escorpión para retratar a la República Islámica de Irán, y la rana, no a las potencias, sino a Barack Obama, que navega con los brazos en alto, recibiendo las alabanzas del antisemitismo mundial. Pero la rana, pronto conocerá las pinzas del escorpión:

Israel ha rechazado el Acuerdo, porque sabe que la república Islámica lo desconocerá y lo burlará, porque conoce el germen que nutre el sentimiento y las acciones iraníes, que no son infladas por una emoción pasajera, sino por una visión religiosa y política muy profunda, Israel sabe que la yihad islámica es irrenunciable y que exige al súbdito, la destrucción del enemigo, y el principal enemigo es la “entidad sionista”,  representada por el Estado de Israel y las instituciones judías en todo el mundo. El Congreso norteamericano ha anticipado que rechazará el Acuerdo, tiene dos meses para desahuciarlo, y Obama lo sabe, por eso les ha pedido, que al revisarlos, no actúen políticamente, sino que verifiquen los hechos, y como el resultado ya se conoce, Obama ha dicho, que vetará la decisión del legislativo.

Pero ha sucedido, lo que Obama nunca espero, el Comité de Asuntos Públicos Estados Unidos Israel conocido por sus siglas AIPAC, ha declarado que: “Este acuerdo propuesto, no logra detener la búsqueda nuclear de Irán. En su lugar la facilita, en vez de impedir que Irán obtenga un arma nuclear, y además (El acuerdo), afianza y potencia al principal  patrocinador del terrorismo. Gracias a este acuerdo, Irán recibirá más de US$ 100 mil millones en alivio de las sanciones económicas. Teherán utilizará estos fondos para alimentar sus ambiciones hegemónicas, apoyar la matanza de civiles en Siria, financiar las organizaciones terroristas de Hamas y Hezbolá, y estimular los conflictos mortales en toda la región. El Congreso debe rechazar este acuerdo”.

En relación al Acuerdo, la cancillería chilena ha dicho, entre otras cosas, que: “El Gobierno de Chile saluda con satisfacción el acuerdo alcanzado en Viena por la República Islámica de Irán y el grupo E3+3 (Alemania, China, Estados Unidos, Federación de Rusia, Francia, el Reino Unido y la Unión Europea) que resuelve discrepancias sobre el alcance y proyecciones del programa nuclear iraní. El levantamiento de las sanciones que afectan a Irán tendrá beneficios diversos. Desde la Junta de Gobernadores del OIEA, que nuestro país integra hasta el 2016, como también en el Consejo de Seguridad –como Miembro no Permanente hasta el fin de este año- Chile brindará todo su apoyo a la implementación efectiva y fluida de este acuerdo, que fortalece la seguridad internacional”.

Los evangélicos de Chile Cristiano, no sentimos ninguna satisfacción con este Acuerdo, no lo saludamos, y ciertamente, lamentamos la disposición chilena de apoyar su implementación, y en absoluto compartimos que fortalecerá la seguridad internacional. Hacemos presente a nuestra Cancillería, que este Acuerdo, solo beneficiará, fortalecerá y legitimará a la República Islámica de Irán. Recordamos a nuestra Cancillería que esta misma República Islámica de Irán, tiene suscrito un Pacto de Asistencia Militar con Bolivia, que se originó para apoyar su pretensión marítima, y que podría activarse, en el momento que Bolivia lo requiera. Dicho en otras palabras, con este Acuerdo, el único país perjudicado es el nuestro.

USA, la democracia es el gobierno de los jueces, por los jueces y para los jueces
Una vez más, el matrimonio homosexual gana por “secretaría”

El matrimonio entre un hombre y una mujer es una institución que tiene más de cinco mil años de historia y ha sido pilar fundamental de la civilización occidental. Aunque Dios es el autor de esta institución, no fue el quien la impuso en el mundo, fue la humanidad, fue la gente, la que practicó esta relación y la legalizó en sus códigos nacionales. El mundo antiguo practicó la poligamia, pero la dejó de lado para asumir la institución del matrimonio, y lo hizo libre y voluntariamente. Ciertamente se habrían rebelado, si les hubiese sido impuesta por una autoridad, ¿se puede obligar a un hombre o a una mujer a “renunciar a todas (o a todos) las demás, para conservarse exclusivamente para una mujer (u hombre), hasta que la muerte los separe? Nadie aceptaría ser obligado a jurar semejante renunciación, sin embargo, todos lo prometen libre, voluntaria y alegremente. El matrimonio fue introducido en el mundo en forma democrática y democráticamente los hombres y mujeres lo han conservado.

¿Cómo puede un grupo de jueces arrogarse el derecho de cambiar una institución que el pueblo soberano, en forma democrática estableció para si mismo? ¿Cómo puede un grupo de personas, celebrar y felicitar a este grupo de jueces por haber tomado una decisión que el pueblo y solo el pueblo debe tomar?  La dignidad de un proceso democrático, exige que se reconozca como Presidente al que obtuvo la mayoría de los votos, si fulano de tal, obtuvo la mayoría de los votos, todos debemos reconocerlo como el nuevo Presidente. Nadie debe sentirse Presidente si no ganó en las urnas, nadie debe reconocer a un Presidente que no ganó en las urnas. Tales personas puede decirle, hice campaña para ti, voté por ti, pero no te reconozco Presidente, por que fue otro el que gano democráticamente la elección. ¿Cómo pueden sentirse vencedores, victoriosos y felices  los homosexuales norteamericanos, si el matrimonio homosexual, no ganó ningún referéndum, no venció en ningún plebiscito, lo está imponiendo un grupo de jueces?

Ciertamente en la democracia existen los jueces, pero cuando se trata de cambiar una institución fundamental, establecida por el pueblo, los jueces deben pedirle al pueblo, que sean ellos quienes tomen la decisión, máxime cuando se trata de un país democrático, pero si el Juez Superior, lo hizo así, le dijo a Samuel, “Oye la voz del pueblo en todo lo que te digan, porque no te han desechado a ti, sino a mi…”  Oír la voz del pueblo, es el pueblo el que debe ser confrontado, el que debe ser convocado a las urnas, es el pueblo el que debe decidir en que consiste el matrimonio, no la Presidenta, no los jueces, no los diputados, no los senadores, ninguna comisión. Para mí, el matrimonio es entre un hombre y una mujer, pero si el pueblo chileno, en una campaña libre e informada, acude a las urnas a votar, y la mayoría apoya el matrimonio homosexual, bien, bien, que haya matrimonio homosexual en el país, que el triunfo lo celebren los ganadores, y que los perdedores reconozcan la derrota. ¡Pretendan los homosexuales ganar, pero ganar legítimamente, con campaña, en las urnas, con votos, pero no con comunicados, no con sentencias, porque no lo aceptaremos!

El 4 de noviembre del 2008, se sometió a referéndum, junto a las elecciones presidenciales una proposición de enmienda constitucional, la Proposición 8, que prohibía los matrimonios homosexuales en el Estado de California, y que restringía el término matrimonio a la unión entre un hombre y una mujer. La propuesta fue aprobada por un 52% a favor frente a un 47% en contra, que como todas las modificaciones constitucionales aprobadas en referéndum, entraba en vigor al día siguiente de la aprobación. El gobernador de California,  Arnold Schwarzenegger, un juez de California y ahora los jueces de la Suprema Corte norteamericana, desconocieron la voluntad popular, pisotearon el resultado de una elección legitima e impusieron su propia voluntad, le dieron la victoria a los perdedores. ¿Puede llamarse democrática una nación donde ganan los que pierden, y pierden los que ganan? Democráticamente hablando, en el único país del mundo, donde es legal el matrimonio homosexual es en Irlanda. En todos los demás países donde existe, fue impuesto por los jueces y los políticos.

Los legisladores Republicanos de USA, criticaron la decisión de la Corte. El senador republicano Rob Portman, que tiene un hijo gay y que apoya las uniones homosexuales, fue el único miembro del partido conservador que se mostró favorable a la decisión del Supremo, Portman señaló: “Como padre doy la bienvenida a esta decisión, pero hubiese preferido que el problema se hubiere resuelto mediante un proceso democrático en los Estados”. El juez conservador Antonin Scalia describió la decisión, en un voto particular, como un “golpe de Estado judicial” y dijo que el Tribunal Supremo es una amenaza a la democracia estadounidense. El argumento de la minoría conservadora es que los jueces se han excedido al intervenir en un asunto que debería decidir el pueblo. El precandidato republicano a la Presidencia Jeb Bush advirtió el viernes de que “la libertad religiosa está bajo ataque” y subrayó la necesidad de protegerla, tanto dentro del país como en el extranjero, donde judíos y cristianos de todo el mundo se enfrentan a la persecución mientras el gobierno de Barack Obama solo está interesado en celebrar a los homosexuales. Bush insistió en que la “fe es realmente la fundación moral” de Estados Unidos, y aseguró a la audiencia que trabajará por defender “el matrimonio tradicional”.