Abogado Ruggero Cozzi recibe alta distinción en reunión evangélica
Por su activa promoción y defensa de los valores cristianos en el país

 

noticiass520

 

 

La protección del que está por nacer, el interés superior del niño, la educación moral de los hijos y la conservación de la familia fundada en el matrimonio tradicional y normal, que constituyen la esencia de los derechos humanos proclamados en la Declaración Universal y que han sido reafirmados en todas las resoluciones relevantes de la Asamblea General de las Naciones Unidas, están siendo desconocidos, tergiversados y violados por los movimientos abortistas, homosexuales y políticos “progresistas”, que pretenden establecer una nueva  interpretación e implantar una nueva cultura, que es contraria y antagónica. Los derechos humanos son lo que ha establecido la Declaración Universal y todas las resoluciones posteriores, por lo tanto,  el aborto, la ideología de género, la homosexualidad, el matrimonio “igualitario” y el poliamor  constituyen una violación de los derechos humanos. La esencia de los derechos humanos es equivalente a los valores cristianos establecidos en las Escrituras y en el evangelio.

 

Para impedir que prosperen proyectos de ley que redefinan, que reinterpreten y que desplacen los valores cristianos en el país, y que son presentados por políticos “progresistas” apoyados por el lobby abortista y el movimiento homosexual, que ahora accionan coludidos, se levantan y se alistan para luchar múltiples organizaciones cristianas y civiles,  que son lideradas por hombres y mujeres valientes, ilustrados y competentes, para demostrar las falacias y contrarrestar las argumentaciones torcidas, delante de las distintas comisiones parlamentarias en el Congreso Nacional, pero también delante de las diferentes instancias que establecen los tribunales de Justicia. Estos líderes deben enfrentarse a batallas intelectuales intensas, manipuladas por las emociones, y en condiciones asimétricas, muy desiguales, ya que son muchos más los parlamentarios que apoyan a los abortistas y a los homosexuales, que los que apoyan a los cristianos. En el debate de las leyes valóricas, estos líderes, también tienen que enfrentarse a los ministros del gobierno de la NM, que van al Congreso para apoyar a los abortistas y homosexuales.

 

En este antagónico escenario, el abogado Ruggero Cozzi Elzo, ha defendido y promovido los valores cristianos, con valentía, inteligencia, sabiduría y humildad. Apenas se presenta un proyecto de ley “progresista” es el primero en inscribirse para debatirlo. A poco de surgir una jugada abortista u homosexual en el país, rápidamente presenta los recursos de protección en los tribunales del país, primero para defender y demostrar el verdadero significado y campo de aplicación de los derechos humanos, como para defender a las madres evangélicas que sintieron temor que sus hijos pequeños sean adoctrinados en el jardín infantil con cuentos homosexuales, como también para apoyar a la Confraternidad de Pastores de Punta Arenas que se opuso tenazmente a la distribución del cuento homosexual en los jardines infantiles. Al abogado Ruggero Cozzi le fue entregado el reconocimiento, el día lunes 26 de noviembre, y fue aplaudido por todos los pastores asistentes a la reunión de la Unidad Pastoral Interdenominacional presidida por el obispo Lino Hormachea, y que se desarrolló en los estudios de Espiritual Televisión en la comuna de Viña del Mar

 

Buscando un Presidente para Chile
Una aproximación a los presidenciables, desde una perspectiva evangélica

  

Conocidas las históricas cifras que entregó la última encuesta CEP, empezaron las reflexiones acerca de los liderazgos nacionales y su proyección para las elecciones presidenciales del año 2017. El exministro Vidal, escribe en el Mercurio que,  “en la Nueva Mayoría, el expresidente Lagos y la senadora Isabel Allende aparecen con buenas perspectivas y mucho más atrás de ellos, está el candidato de la Democracia Cristiana Ignacio Walker. En la derecha el liderazgo del ex Presidente Piñera no aparece amenazado, salvo por el posicionamiento de Ossandón. Dado lo anterior y pensando en el 2017, aunque es mucho tiempo, el principal problema para la Nueva Mayoría, dicho en términos positivos, se llama Marco Enríquez-Ominami, la figura mejor evaluada nacionalmente.”  Otro columnista del mismo diario, el profesor Gonzalo Rojas, por su parte escribe: “en el mundo conservador y socialcristiano, en esos cientos de miles de personas que no votarán por Piñera, ni por Lagos, ni por Velasco -y que nadie las acuse de divisionistas, como si alguno de los anteriores fuese un candidato divino-, ¿qué opciones se abren? Hasta ahora, las de José Antonio Kast y Manuel José Ossandón.”


En el caso nuestro, la verdad es que desde antes de la CEP, hemos estado reflexionando en el tema presidencial y vemos oportuno compartir también nuestros pensamientos, y como el medio utilizado nos obliga a resumir, seremos muy precisos en las declaraciones. Los liderazgos de la Nueva mayoría más el principal problema que les afecta, es decir, MEO, no nos llaman la atención, Ricardo Lagos Escobar, Isabel Allende, Ignacio Walker y Enriquez-Ominami, son “progresistas”, es decir, están en la onda europea del laicismo,  proponen legislaciones para desplazar la moral cristiana y reemplazarla por la moral homosexual. Se trata de líderes que admiran a los políticos, las políticas públicas  y las sociedades europeas, que hace tiempo dejaron de ser cristianas. Estos líderes quieren aborto libre, matrimonio homosexual, eutanasia, y dejar el item género en blanco en el Certificado de Nacimiento para que cada persona escoja la orientación sexual. A estos líderes presidenciables de la Nueva Mayoría, no les importa la libertad de conciencia, la libertad religiosa, no dirán ni harán nada cuando los cristianos evangélicos sean apresados por negarse a obedecer las leyes “progresistas” que dictarán en sus gobiernos.


En cuanto a los presidenciables de la “derecha” (Vidal),  o  “del mundo conservador y socialcristiano” (Rojas), como lo serían, el expresidente Piñera, el diputado José Antonio Kast  y  el senador Manuel José Ossandón, tenemos dudas. El diputado José Antonio Kast ha defendido los valores cristianos en el Congreso, le apreciamos por haber representado la opinión evangélica cuando votó en contra del Acuerdo de Unión Civil, sin embargo, le conoce poca gente en el país, ni siquiera aparece en la lista de Evaluación de Personajes Políticos de la última Encuesta CEP, así que no ganaría las primarias de su sector.  En cuanto al expresidentes Piñera, las dudas son mayores, no solo hizo los “30 compromisos hacia el mundo cristiano evangélico”,  le prometió al país “fortalecer la familia”, sin embargo nos impuso la ley Zamudio, que legitimó la homosexualidad y el lesbianismo,  y  el Acuerdo de Unión Civil, una ley que destruyó el matrimonio entre un hombre y una mujer, al legalizar las uniones de hombres con hombres y mujeres con mujeres. Al inicio de su gobierno, le pedimos al Presidente Piñera, promover una ley que reformara la Constitución, para reconocer el matrimonio heterosexual, nunca nos respondió.


No vamos a negar la sintonía que surgió con el senador Manuel José Ossandón, cuando ofreció un programa de gobierno “social cristiano”,  más aún cuando explicó el concepto cristiano de su plataforma: “En mi comuna yo no entregué la píldora del día después. Nosotros no nos metemos en la planificación familiar, le damos a quien sea todos los métodos, pero mientras la ciencia no se ponga de acuerdo en que haya un aborto, personalmente no voy a entregarla. Desde mi punto de vista religioso, a mi hija no se la daría jamás. Ante la duda de si es abortiva, me abstengo”.  “La vida es la vida, y no tengo ninguna autoridad para decidir sobre la vida de alguien que no puede hablar, rechazo en alborto en todas sus formas.”  En cuanto al matrimonio homosexual ha dicho: “El matrimonio es una institución que se formó, y su Palabra dice que es la unión entre un hombre y una mujer”. En cuanto a la eutanasia ha dicho: “La vida la da y la quita Dios”. En cuanto a la religión, el senador ha declarado: “Si yo no creyera en Dios, ¿tú crees que andaría en las poblaciones con esta gente?  Me dedicaría a ganar plata y viviría en La Dehesa”. Ahora, la duda que surge con el senador Ossandón, es porqué esta patrocinando un proyecto de ley, para fortalecer la ley Zamudio (Boletin 10035-17), que hizo Piñera para legitimar y proteger la homosexualidad.

 

La elección presidencial para el periodo 2018 al 2022, se realizará el 19 de noviembre del 2017, en conjunto con las elecciones de diputados, senadores y consejeros regionales. La segunda vuelta tendrá lugar el 17 de diciembre. Las primarias tendrán lugar el 2 de julio del mismo año. Estas fechas indican,  que al actual gobierno y congreso, le quedan poco más de dos años de ejercicio. La Presidencia es una institución fundamental y trascendental de la República y sociedad chilena. El Presidente de Chile tiene atribuciones superlativas: "Concurrir a la formación de las leyes con arreglo a la Constitución, sancionarlas y promulgarlas.  Nombrar y remover a su voluntad a los ministros de Estado,  subsecretarios,  intendentes y gobernadores.  Designar a los embajadores y ministros diplomáticos, y a representantes ante organismos internacionales.  Conducir las relaciones políticas con las potencias extranjeras y organismos internacionales, y llevar a cabo las negociaciones; para concluir, firmar y ratificar los tratados que estime convenientes para los intereses del país". Dada la envergadura de las facultades que tienen los Presidentes en nuestro país, la Presidencia de la República, debe ser un tema del mayor interés para el pueblo evangélico.

 

 

El consejo de un centro de estudios evangélicos
Una reforma educacional que entregue educación superior gratuita
es la clave para alcanzar un país más justo

 

 

noticia517

 

 

No es solo es el retroceso de la economía, lo que obstaculiza la ejecución de los planes del gobierno, es también la inmensa desaprobación que sufre por parte de la gente. El gobierno, con la exigua aprobación que tiene, no puede pretender refundar el país. Sin embargo, este gobierno puede pasar a la historia, si se ocupa en una sola reforma, que le interesa a toda la gente, y que en si misma lleva la virtud para engendrar todas las demás reformas que pretende. Me refiero a la reforma educacional, y específicamente a conceder  lo que necesita, pide y requiere toda la gente, la gratuidad universal de la educación superior.

 

Nuestro país tiene una buena educación, y el sistema educacional chileno urge a las unidades educativas a vivir mejorando su servicio. Así que el gobierno, no pierda el tiempo y gaste los recursos en la estatización, en la desmunicipalización, en la homogenización, en la construcción. Ocúpese el gobierno en financiar la educación superior, en promover la educación superior,  en facilitar la incorporación a la educación superior y en entregar educación superior gratuita para todos. La educación superior es el mayor gasto de una familia, cuesta más que la salud, cuesta más que la casa.

 

Cuando la mayoría de los chilenos hayan cursado la educación superior, harán rápidamente todas las reformas necesarias para tener el mejor país del mundo; un país más justo, más equitativo, más democrático, lleno de oportunidades y de sólidos valores, porque la educación superior amplía la visión, refina los pensamientos, ensancha la mente, eleva el alma, fortalece el cuerpo, y el ser humano supera la pobreza. Con la educación superior, se cumple el propósito divino, de levantar al hombre del muladar. Con la educación superior gratuita, nuestros jóvenes y señoritas de la iglesia, podrán ser ingenieros, médicos, abogados, científicos y economistas.

 

Señora Presidenta de la República, ministros de Estado, presidentes de partidos, diputados y senadores de la Nueva Mayoría, golpeen de frente a la pobreza, destruyan el gen del subdesarrollo, atiendan al clamor de la familia, extiendan su diestra a la juventud chilena y enciendan el futuro a la niñez, y a partir del año 2016, abran las puertas de las universidades chilenas, para que sin costo alguno, sin tener nada que pagar, sin que nadie tenga que endeudarse, sin que nadie entregue cheques a fecha, sin que nadie ponga en peligro su casa, todos puedan ingresar a estudiar una carrera en la educación superior.

Organización de las Naciones Unidas
Consejo de Derechos Humanos. Sesión 29 realizada entre el 15 de Junio al 3 de Julio del 2015  

Resolución obliga a los Estados a proteger la familia tradicional y normal

Delegación chilena se opuso a proteger la familia

 

noticias516 

 

El pasado viernes 3 de julio, el Consejo de Derechos Humanos de la Organización de las Naciones Unidas, cerró la sesión Nº 29, que se realizó desde el lunes 15 de junio en Viena, Suiza, adoptando una maciza resolución que reconcilia al mundo moderno con las bases estructurales con que empezó a ser reconstruido, al término de la Segunda Guerra Mundial. Se trata de la Resolución L-25 titulada “Protección a la familia” en la que se establece que: “La familia es el núcleo natural y fundamental de la sociedad, y tiene derecho a la protección por parte de la sociedad y el Estado. La familia tiene la responsabilidad primaria de nutrir y proteger a los niños para el desarrollo completo y armonioso de su personalidad, los que deben crecer en un ambiente familiar y en una atmósfera de felicidad, amor y entendimiento”. En la misma Sesión el Consejo pidió al Alto Comisionado que prepare un informe que señale si los Estados están cumpliendo sus obligaciones, en virtud de las disposiciones pertinentes del derecho internacional, sobre los derechos humanos,  en relación con la protección de la familia. La resolución L-25 sobre  “Protección a la familia” fue aprobada por 29 votos a favor, 14 en contra y cuatro abstenciones. Esta resolución del Consejo de Derechos Humanos de la Organización de las Naciones Unidas, constituye una importante victoria para la familia, fundada en el matrimonio entre un hombre y una mujer, una institución fundamental del derecho internacional, que esta siendo violado por muchos Estados, entre los cuales está Argentina, México, Brasil, Uruguay y ahora ultimo, Estados Unidos.


El gobierno de Chile, a través del ministerio de relaciones exteriores y por medio de sus representantes diplomáticos en el Consejo, se opuso tenaz y ofuscadamente contra esta resolución. La prensa internacional, informa que: “Chile y un sector de las organizaciones de la sociedad civil protestaron enérgicamente a través de sus ministros de asuntos exteriores y representantes diplomáticos. Su intención era que a la resolución fueran añadidas "familias LGBT" y "diversas familias". Otra publicación explica así la situación: “El proceso de negociación de la resolución desencadenó una verdadera batalla de rechazo por parte de los países occidentales (fundamentalmente los de Europa, EEUU, Canadá, Australia y Nueva Zelanda) así como por parte de Brasil, México, Uruguay, Argentina, Paraguay, Chile y un sector de las organizaciones de la sociedad civil. Estas organizaciones desencadenaron una fuerte campaña de lobby con los ministros de asuntos exteriores y representantes diplomáticos con el objetivo de que se incluyesen los “diferentes tipos de familia”, “familias LGBTI”, “diversas familias”…, no aceptando el texto inicial, que tan solo se refería a la familia. Fue todo un esfuerzo por boicotear la propuesta inicial”.


Al investigar la página web del Consejo de Derechos Humanos de la ONU y leer lo que informan los medios de comunicación internacional sobre la actitud y posición del gobierno chileno, siento mucha impotencia como evangélico, y descubro la inmensa hipocresía de las autoridades de mi país. La resolución de proteger a la familia, fue presentada así:  “El Consejo de Derechos Humanos, reafirmando los propósitos y principios de la Carta de las Naciones Unidas, guiado por la Declaración Universal de los Derechos Humanos y la Declaración y Programa de Acción de Viena, y recordando el Pacto Internacional de Derechos Civiles y Políticos, el Pacto Internacional de Derechos Económicos, Sociales y Culturales, la Convención sobre los Derechos del Niño , la Convención sobre la Eliminación de todas las Formas de Discriminación contra la Mujer y otros instrumentos pertinentes de derechos humanos, recordando las resoluciones de la Asamblea General 44/82, de 8 de diciembre de 1989 y 47/237, de 20 de septiembre de 1993, 50/142, de 21 de diciembre de 1995, 52 / 81, de 12 de diciembre de 1997, 54/124 de 17 de diciembre de 1999, 56/113, de 19 de diciembre de 2001, 57/164, de 18 de diciembre de 2002, 58/15, de 3 de diciembre de 2003, 59/111, de 6 de diciembre de 2004, 59/147 de 20 de diciembre 2004, 60/133 de 16 de diciembre de 2005, 62/129 de 18 de diciembre de 2007, 64/133 de 18 de diciembre de 2009, 66/126 de 19 de diciembre de 2011, 67/142, de 20 de diciembre de 2012 y 68/136 de 18 de diciembre 2013, relativo a la proclamación de los preparativos y la observancia del Año Internacional de la Familia…”  Es decir, la familia y el matrimonio tradicional y normal, está claramente establecido en el derecho internacional, es decir, un gobierno que no protege a la familia y que pretende redefinir el Artículo 102 del Código Civil, está violando los derechos humanos.

  

El Consejo de Derechos Humanos es un organismo intergubernamental de las Naciones Unidas encargado de fortalecer la promoción y protección de los derechos humanos en todo el mundo y para hacer frente a situaciones de violaciones de los derechos humanos y formular recomendaciones sobre ellos. Tiene la capacidad de discutir todas cuestiones temáticas relativas a los derechos humanos y situaciones que requieren su atención durante todo el año. Se reúne en la Oficina de las Naciones Unidas en Ginebra. El Consejo está compuesto por 47 Estados Miembros de las Naciones Unidas que son elegidos por la Asamblea General de las Naciones Unidas. El Consejo de Derechos Humanos sustituido a la antiguaComisión de Derechos Humanosde las Naciones Unidas. El Consejo fue creado por laAsamblea Generalde las Naciones Unidas el 15 de marzo de 2006, con el objetivo principal de considerar las situaciones de violaciones de los derechos humanos y hacer recomendaciones al respecto. Un año después de celebrar su primera reunión, el 18 de junio de 2007, el consejo adoptó su "paquete de construcción institucional" que proporciona elementos que guían su trabajo futuro. Entre estos se destaca el nuevo Mecanismo deexamen periódico universal, a través del cual se examinará la situación de los derechos humanos en los 192 Estados miembros de las Naciones Unidas. Otras características incluyen un nuevo Comité Asesor que sirve como el "think tank" del consejo asesorándolo en diversas cuestiones temáticas relativas a los derechos humanos y el nuevo mecanismo de método de denuncias que permite que individuos y organizaciones presenten denuncias sobre violaciones de los derechos humanos a la atención del Consejo. El Consejo de Derechos Humanos también continuará trabajando de cerca con los procedimientos especiales de las Naciones Unidas establecidos por la extinta comisión y admitidos por el Consejo

Rusia acusa a Europa de promover una agresiva propaganda

para imponer la homosexualidad en el mundo

Vladimir Putin  lidera campaña contra la cristofobia

 

 

 

 

16/01/2013 - Rusia ha emprendido una ofensiva diplomática contra la "propaganda homosexual", acusando a la UE en un nuevo informe de tratar de promover una "visión de la homosexualidad y de los matrimonios entre personas del mismo sexo como norma de vida."

 

El informe fustiga a Europa, culpándola de "propagar sus valores neolibrerales como estilo de vida universal para todos los demás miembros de la comunidad internacional", y también observa "un crecimiento constante de la xenofobia, el racismo, el nacionalismo violento, el chovinismo y el neonazismo" en el continente.

 

Vladimir Putin firmó en junio de 2013 una ley que prohíbe, bajo multa, "la promoción de las relaciones sexuales no tradicionales" a los menores de edad. Anteriormente el presidente Borís Yeltsin legalizó los actos sexuales entre adultos del mismo sexo el 27 de mayo de 1993, debido en gran parte a presiones del Consejo de Europa, no reflejaba un cambio de opinión social o política respecto a la homosexualidad. Tras la llegada de Vladímir Putinal poder en 1999, se comenzaron a oír voces desde círculos nacionalistas, conservadores, religiosos e incluso médicos, pidiendo la ilegalización de la homosexualidad.

 

 

Algunos países del entorno ruso han planteado sus propias leyes de propaganda homosexual. Moldavia aprobaba su propia ley el 12 de julio de 2012, que prohíbe la distribución de información pública destinada a la propagación de la prostitución, la pedofilia, la pornografía o de cualquier otra relación que no sea el matrimonio o la familia. En Lituania existe desde octubre de 2010 una ley prohíbe la manifestación y promoción de contenidos publicitarios referidos a la orientación sexual.

 

En Chile, la propaganda homosexual europea, incluyó la entrega de $ 200.000.000 al movimiento homosexual (Movilh), para financiar sus actividades.

 

Bienvenido putinismo, fuera progresismo
Muchos ya creen que es Putin y no Obama quien está del lado de Dios
John R Schindler. Abril del 2014

 

 

Esta noción aún no es aceptada por muchos en Occidente, quienes parecen no entender la agenda de Putin. Entre los escépticos está el presidente Obama, quien descartó la idea de una nueva Guerra Fría con Rusia sobre la base de que Putin no tiene ideología, por lo cual no hay nada por qué luchar. Como lo dijera recientemente Obama, "No estamos entrando en otra Guerra Fría. Después de todo, a diferencia de la Unión Soviética, Rusia no encabeza ningún bloque de naciones. No hay una ideología global. Los Estados Unidos y la OTAN no buscan ningún conflicto con Rusia."

 

Si bien es cierto que los EE.UU. y la OTAN no buscan confrontar a Rusia, vale la pena recordar la frase de Trotsky de que es posible que no estés interesado en la dialéctica, pero la dialéctica está interesada en ti. Respecto del resto del discurso de Obama, simplemente está mal, y eso importa, porque los EE.UU. y muchos de sus actuales aliados son incapaces de percibir el conflicto ascendente con Rusia y sus amigos por lo que en verdad es. Y es difícil concebir una contra estrategia cuando un lado ni siquiera entiende lo que está en juego o los temas en discusión.

 

El putinismo está bastante lejos del marxismo-leninismo que animaba a la Unión Soviética, sin importar los sovietismos de Putin y su desembozado afecto por algunos aspectos de la URSS. Dicho eso, hace bien recordar que la ideología soviética, tal como se la practicaba, era un edificio bastante rejuntado que sólo tenía coherencia intelectual si estabas firmemente colocado dentro de la burbuja.

 

Voy a explayarme sobre lo que en verdad es el putinismo, pero antes de hacerlo, es importante entender por qué el presidente Obama e incontables occidentales no pueden ver lo que está directamente frente a sus ojos. Putin y el Kremlin parlotean activamente su propaganda y no hacen nada en absoluto por ocultarla, y sin embargo no podemos descifrarla.

Leer más...

Congreso USA debate Acuerdo de las potencias con Irán

Israel rechaza entregar arma nuclear a los Ayatolas

Evangélicos chilenos y norteamericanos apoyan a Israel

 

 

noticia515

 

 

Una fábula cuenta que un escorpión le pide a una rana que le ayude a cruzar el río, el escorpión le  promete no hacerle ningún daño, la rana accede, subiéndole a sus espaldas, pero antes de alcanzar la otra orilla, el escorpión no cumple con el trato y pica a la rana. La rana le pregunta: ¿Cómo has podido hacer algo así?, ahora moriremos los dos, el escorpión le contesta, no pude evitarlo, es mi naturaleza. Utilizamos la figura del escorpión para retratar a la República Islámica de Irán, y la rana, no a las potencias, sino a Barack Obama, que navega con los brazos en alto, recibiendo las alabanzas del antisemitismo mundial. Pero la rana, pronto conocerá las pinzas del escorpión:

 

Israel ha rechazado el Acuerdo, porque sabe que la república Islámica lo desconocerá y lo burlará, porque conoce el germen que nutre el sentimiento y las acciones iraníes, que no son infladas por una emoción pasajera, sino por una visión religiosa y política muy profunda, Israel sabe que la yihad islámica es irrenunciable y que exige al súbdito, la destrucción del enemigo, y el principal enemigo es la “entidad sionista”,  representada por el Estado de Israel y las instituciones judías en todo el mundo. El Congreso norteamericano ha anticipado que rechazará el Acuerdo, tiene dos meses para desahuciarlo, y Obama lo sabe, por eso les ha pedido, que al revisarlos, no actúen políticamente, sino que verifiquen los hechos, y como el resultado ya se conoce, Obama ha dicho, que vetará la decisión del legislativo.

 

Pero ha sucedido, lo que Obama nunca espero, el Comité de Asuntos Públicos Estados Unidos Israel conocido por sus siglas AIPAC, ha declarado que: “Este acuerdo propuesto, no logra detener la búsqueda nuclear de Irán. En su lugar la facilita, en vez de impedir que Irán obtenga un arma nuclear, y además (El acuerdo), afianza y potencia al principal  patrocinador del terrorismo. Gracias a este acuerdo, Irán recibirá más de US$ 100 mil millones en alivio de las sanciones económicas. Teherán utilizará estos fondos para alimentar sus ambiciones hegemónicas, apoyar la matanza de civiles en Siria, financiar las organizaciones terroristas de Hamas y Hezbolá, y estimular los conflictos mortales en toda la región. El Congreso debe rechazar este acuerdo”.

 

En relación al Acuerdo, la cancillería chilena ha dicho, entre otras cosas, que: “El Gobierno de Chile saluda con satisfacción el acuerdo alcanzado en Viena por la República Islámica de Irán y el grupo E3+3 (Alemania, China, Estados Unidos, Federación de Rusia, Francia, el Reino Unido y la Unión Europea) que resuelve discrepancias sobre el alcance y proyecciones del programa nuclear iraní. El levantamiento de las sanciones que afectan a Irán tendrá beneficios diversos. Desde la Junta de Gobernadores del OIEA, que nuestro país integra hasta el 2016, como también en el Consejo de Seguridad –como Miembro no Permanente hasta el fin de este año- Chile brindará todo su apoyo a la implementación efectiva y fluida de este acuerdo, que fortalece la seguridad internacional”.

 

Los evangélicos de Chile Cristiano, no sentimos ninguna satisfacción con este Acuerdo, no lo saludamos, y ciertamente, lamentamos la disposición chilena de apoyar su implementación, y en absoluto compartimos que fortalecerá la seguridad internacional. Hacemos presente a nuestra Cancillería, que este Acuerdo, solo beneficiará, fortalecerá y legitimará a la República Islámica de Irán. Recordamos a nuestra Cancillería que esta misma República Islámica de Irán, tiene suscrito un Pacto de Asistencia Militar con Bolivia, que se originó para apoyar su pretensión marítima, y que podría activarse, en el momento que Bolivia lo requiera. Dicho en otras palabras, con este Acuerdo, el único país perjudicado es el nuestro.


Solo el  contrato de matrimonio puede ser solemnizado por un pastor

  

 noticia514

Diego Saavedra y Menfis Cornejo, reciben la bendición del pastor Rodolfo Tapia

  

El AUC, Acuerdo de Unión Civil, fue un mediático proyecto de ley enviado al Congreso Nacional por el ex presidente Sebastián Piñera y patrocinado, promovido y promulgado en abril pasado por la Presidenta Michelle Bachelet. Ayer empezaron las inscripciones para ser suscritos a partir del jueves 22 de octubre próximo. La prensa da cuenta que 87 parejas se acercaron al Registro Civil.  La inmensa mayoría fueron parejas homosexuales y algunas pocas lésbicas, y como era de prever, la televisión chilena, difundió las imágenes a todo el país. La mayoría de los niños chilenos, vieron por primera vez, y por la televisión,  a dos hombres besarse, esa imagen los acompañará por el resto de sus vidas, aunque los activistas homosexuales se han esforzado en llamar especialmente  a las parejas heterosexuales, porque dicen, el AUC es también para ellas.


Pero, la invitación que hacemos nosotros a las parejas heterosexuales es distinta, las llamamos especialmente a optar por el matrimonio. El matrimonio es un contrato solemne, por el cual un hombre y una mujer se unen actual e indisolublemente y por toda la vida, con el fin de vivir juntos, de procrear y auxiliarse mutuamente.  Y un aviso importante para una pareja heterosexual, recién casada o hace tiempo casada, ustedes pueden solemnizar su contrato matrimonial ante Dios, antes sus familiares y amigos, hay un pastor, en cualquier parte del país, disponible para bendecir vuestro matrimonio, en un templo, en vuestro hogar o en cualquier sitio que ustedes escojan, puede ser el lugar donde se conocieron. Cuando entren al templo, tomados de la mano, el coro de la iglesia cantará el “Aleluya”, cuando el pastor termine la preciosa ceremonia de solemnización, y les anuncie que pueden besarse, escucharán el estruendoso aplauso de una entusiasmada congregación.

 

Mujer chilena, si tu pareja en vez de pedirte matrimonio, te propone un AUC, es porque no te ama de verdad y tal vez solo está interesado en tus lucas, en tu sueldo, en tu casa, en tu automóvil si eres profesional, porque el AUC nació para eso, esa fue la idea original, regular la propiedad y los bienes de las parejas en caso de fallecer uno de ellos, que la pareja no quedara en el desamparo, además que el AUC fue concebido para las parejas homosexuales. Mujer chilena, reflexiona, ¿Qué pensarías, como te sentirías, si el pololo le pide a tu hija, que suscriban un AUC?  ¿Después de pololear tanto tiempo, después que tantas veces dijo que la amaba y quería lo mejor para ella, llegado el momento, le propone un AUC? ¿A dónde lo mandarías a cambiar? ¿Le dirás a tu hija que te sientes feliz, que el AUC es una verdadera prueba que el pololo la ama?  ¡Un pololo que ama verdaderamente, jamás ofrecerá un AUC, siempre ofrecerá matrimonio! Así que, mujer chilena, si te propone un AUC, es porque no te ama.

 

Diputados democratacristianos Silver y Torres aportaron los votos claves para legalizar el aborto en Chile
Conozca el informe científico que hay detrás de las leyes de aborto

Con los de votos favorables de los diputados democratacristianos Gabriel Silver y Victor Torres, la Comisión de Salud de la Cámara, aprrobó la idea de legislar sobre el aborto en Chile. Hay que reclamar que esta votación fue apresurada, porque muchas organizaciones inscritas para emitir una opinión quedaron fuera. Esta precipitación no es atribuible a la Comisión de Salud, fue el gobierno el responsable del apuro, el Ejecutivo chileno presionó al diputado Juan Luis Castro presidente de la Comisión para que la estableciera. Por esto, hoy más que antes, es necesario que se conozca el fundamento filosófico y científico que hay detrás del aborto en el mundo y en nuestro país. El informe científico se puede resumir en cuatro títulos:

 

1. Los científicos están diciendo que el cambio climático es consecuencia de la superpoblación de 7.250.000 millones de habitantes, que hay en el planeta Tierra.

2. Los científicos están diciendo que el planeta Tierra solo puede soportar 1.250.000 millones  de habitantes.

3. Los científicos están diciendo que para salvar al planeta Tierra, deben morir 6.000.000 millones de habitantes.

4. Los científicos están sugiriendo verter medicamentos en el agua potable para esterilizar a toda la población, una guerra mundial y una pandemia, para lograr el objetivo.

 

Estas son algunas de las afirmaciones que hacen los científicos

 

noticia504Nina Fedoroff, asesora de Hillary Clinton

“Tenemos que continuar disminuyendo la tasa de crecimiento de la población mundial; el planeta no puede soportar mucha más gente”

 

noticia505Ezekiel Emanuel, asesor de Obama

“La sociedad sería mucho mejor si las personas no trataran de vivir más allá de los 75 años” “la sociedad y las familias estarían mejor si la naturaleza sigue su curso con rapidez y prontitud” “Es ineficiente desperdiciar recursos médicos en aquellos que no pueden tener una alta calidad de vida”

 

noticia506
Philip Cafaro, profesor University Colorado

“Acabar con el crecimiento de la población humana es una condición necesaria (pero no suficiente) para la prevención del cambio climático global catastrófico. De hecho, no basta con reducir el crecimiento, sino que es necesario reducir significativamente la población actual para conseguirlo”

 

noticia507Alberto Giubilini de la Universidad de Monash en Melbourne y Francesca Minerva, de la Universidad de Melbourne

“Creemos que cuando se producen situaciones tras el nacimiento parecidas a las que justifican el aborto, debería permitirse lo que llamamos ‘aborto post-nacimiento’. Proponemos llamarlo ‘aborto post-nacimiento’, en lugar de llamarlo ‘infanticidio’, para enfatizar que el estatus moral del individuo muerto es comparable con el de un feto…en vez de compararlo con el un niño.  Por lo tanto, decimos que matar a un recién nacido podría ser éticamente permisible en las mismas circunstancias en las que lo sería un aborto.  Tales circunstancias incluyen los casos en los que el recién nacido tiene el potencial de tener una vida aceptable, pero el bienestar de la familia está en riesgo”

 

noticia508Margaret Sanger, fundadora de Planned Parenthood

“Todos nuestros problemas son el resultado de un exceso de reproducción entre la clase obrera” “La cosa más misericordiosa que una familia numerosa podría hacer por uno de sus hijos, es matarlo”

 

noticia509
David Brower, Director Ejecutivo del Sierra Club:

“La maternidad debería ser un crimen punible contra la sociedad, a menos que los padres tengan una licencia del gobierno.  Todos los padres potenciales deberían ser obligados a utilizar sustancias químicas anticonceptivas y el gobierno debería suministrar antídotos a los ciudadanos elegidos para la maternidad”

 

noticia510Jacques Cousteau

“Con el fin de estabilizar la población mundial, deberíamos eliminar 350.000 personas cada día. Es algo horrible decirlo así, pero es igual de malo no decirlo”

 

 

noticia511Pentti Linkola, ecologista finlandés

“Si pudiera apretar un botón, yo me sacrificaría sin vacilar si eso significara que millones de personas morirían”

 

 

Informe de la Academia de Ciencias de los Estados Unidos de América

 

 

noticia512

 

La Academia Nacional de Ciencias de EEUU ha publicado un informe que contempla el establecimiento de una política global de un hijo único por pareja al más puro estilo de China, como único medio de revertir el cambio climático y reducir la población mundial a un número “sostenible” de 1200 millones de personas. El documento, titulado “La reducción de la población humana no es una solución rápida para los problemas ambientales” ha sido escrito por los científicos Corey Bradshaw y Barry Brook, de la Universidad de Adelaida.

Dicho documento, incluso observa el impacto de guerras mundiales y pandemias globales que acaben con la vida de 6 mil millones de personas, como posibles métodos de lucha contra la superpoblación que amenaza el medio ambiente. El documento ha sido editado por el profesor Paul R. Ehrlich, de la Universidad de Stanford, un defensor acérrimo de la reducción de la población. Ehrlich también ha expresado públicamente su deseo de que se establezcan políticas de control de población obligatorias, con el argumento de que tales métodos deberían ser impuestas “por obligación si la gente no obedeciera voluntariamente”.

Ehrlich fue asimismo co-autor del texto “Ecoscience”, junto con el asesor científico de la Casa Blanca John P. Holdren, en el que se aboga por verter medicamentos en el suministro de agua con el fin de esterilizar a la población, realizar abortos forzosos obligatorios, y establecer una dictadura eco-fascista tiránica dirigida por un “régimen planetario”. Con estos precedentes, no es extraño que promueva documentos como el publicado por la Academia de Ciencias, en los que se aboga por la reducción de población bajo el pretexto de salvar a la madre tierra. Dicho informe de Corey Bradshaw y Barry Brook, presenta una selección de escenarios mediante los cuales lograr “reducciones en la fertilidad humana” con el fin de evitar “el cambio climático”, salvaguardar la biodiversidad y ayudar a crear un “plan para una sociedad futura sana”.

En uno de los posibles escenarios presentados por el informe, se calculan los efectos de una pandemia mundial que acabe con la vida de 6 mil millones de personas a partir del año 2041 en adelante, lo que resultaría en una reducción de población del planeta hasta los 5,1 millones de habitantes en el año 2100. Sin embargo, esta reducción de 2 mil millones de personas en comparación con las cifras actuales no sería suficiente para alcanzar los niveles deseados por los autores, quienes señalan que “ni tan solo acontecimientos futuros que excedieran los peores cataclismos del pasado conseguirían reducir la población hasta los niveles adecuados. Para ello, seria indispensable, en todos los casos, establecer medidas adicionales, tales como un control estricto de la fertilidad”

A pesar de que el documento admite que considerar las pandemias mundiales y las guerras como herramientas para reducir la población es algo “amoral”, su tono casi lamenta el hecho de que estos “factores de estrés” no conseguirían reducir significativamente la población hasta la cifra deseada “sostenible” de entre 1000 y 2000 millones de personas. “La Academia ha sugerido que una población mundial total que se moviera entre los 1000 y los 2000 millones podría garantizar que todos los individuos vivieran vidas prósperas, suponiendo siempre un cambio limitado en el consumo per cápita y en el uso de materias primas extraídas de la tierra”. El tono académico y sobrio del Informe solo consigue ocultar parcialmente el hecho de que los autores abogan por la erradicación de 5 mil millones de personas, algo que reconocen como “políticamente sensible”.

El informe señala que el principal obstáculo que se debería vencer a la hora de imponer medidas de planificación familiar tan estrictas y una política global de hijo único, serían las ideologías conservadoras de carácter político y el rechazo de los evangélicos.

 

Source:
http://www.infowars.com/ngo-envisages-global-one-child-policy-pandemics-to-solve-overpopulation/
http://www.pnas.org/content/111/46/16610.abstract
http://reason.com/archives/2000/05/01/earth-day-then-and-now

 

noticia513

 

 


USA, la democracia es el gobierno de los jueces, por los jueces y para los jueces
Una vez más, el matrimonio homosexual gana por “secretaría”

 

noticia503

 

El matrimonio entre un hombre y una mujer es una institución que tiene más de cinco mil años de historia y ha sido pilar fundamental de la civilización occidental. Aunque Dios es el autor de esta institución, no fue el quien la impuso en el mundo, fue la humanidad, fue la gente, la que practicó esta relación y la legalizó en sus códigos nacionales. El mundo antiguo practicó la poligamia, pero la dejó de lado para asumir la institución del matrimonio, y lo hizo libre y voluntariamente. Ciertamente se habrían rebelado, si les hubiese sido impuesta por una autoridad, ¿se puede obligar a un hombre o a una mujer a “renunciar a todas (o a todos) las demás, para conservarse exclusivamente para una mujer (u hombre), hasta que la muerte los separe? Nadie aceptaría ser obligado a jurar semejante renunciación, sin embargo, todos lo prometen libre, voluntaria y alegremente. El matrimonio fue introducido en el mundo en forma democrática y democráticamente los hombres y mujeres lo han conservado.

¿Cómo puede un grupo de jueces arrogarse el derecho de cambiar una institución que el pueblo soberano, en forma democrática estableció para si mismo? ¿Cómo puede un grupo de personas, celebrar y felicitar a este grupo de jueces por haber tomado una decisión que el pueblo y solo el pueblo debe tomar?  La dignidad de un proceso democrático, exige que se reconozca como Presidente al que obtuvo la mayoría de los votos, si fulano de tal, obtuvo la mayoría de los votos, todos debemos reconocerlo como el nuevo Presidente. Nadie debe sentirse Presidente si no ganó en las urnas, nadie debe reconocer a un Presidente que no ganó en las urnas. Tales personas puede decirle, hice campaña para ti, voté por ti, pero no te reconozco Presidente, por que fue otro el que gano democráticamente la elección. ¿Cómo pueden sentirse vencedores, victoriosos y felices  los homosexuales norteamericanos, si el matrimonio homosexual, no ganó ningún referéndum, no venció en ningún plebiscito, lo está imponiendo un grupo de jueces?

Ciertamente en la democracia existen los jueces, pero cuando se trata de cambiar una institución fundamental, establecida por el pueblo, los jueces deben pedirle al pueblo, que sean ellos quienes tomen la decisión, máxime cuando se trata de un país democrático, pero si el Juez Superior, lo hizo así, le dijo a Samuel, “Oye la voz del pueblo en todo lo que te digan, porque no te han desechado a ti, sino a mi…”  Oír la voz del pueblo, es el pueblo el que debe ser confrontado, el que debe ser convocado a las urnas, es el pueblo el que debe decidir en que consiste el matrimonio, no la Presidenta, no los jueces, no los diputados, no los senadores, ninguna comisión. Para mí, el matrimonio es entre un hombre y una mujer, pero si el pueblo chileno, en una campaña libre e informada, acude a las urnas a votar, y la mayoría apoya el matrimonio homosexual, bien, bien, que haya matrimonio homosexual en el país, que el triunfo lo celebren los ganadores, y que los perdedores reconozcan la derrota. ¡Pretendan los homosexuales ganar, pero ganar legítimamente, con campaña, en las urnas, con votos, pero no con comunicados, no con sentencias, porque no lo aceptaremos!


El 4 de noviembre del 2008, se sometió a referéndum, junto a las elecciones presidenciales una proposición de enmienda constitucional, la Proposición 8, que prohibía los matrimonios homosexuales en el Estado de California, y que restringía el término matrimonio a la unión entre un hombre y una mujer. La propuesta fue aprobada por un 52% a favor frente a un 47% en contra, que como todas las modificaciones constitucionales aprobadas en referéndum, entraba en vigor al día siguiente de la aprobación. El gobernador de California,  Arnold Schwarzenegger, un juez de California y ahora los jueces de la Suprema Corte norteamericana, desconocieron la voluntad popular, pisotearon el resultado de una elección legitima e impusieron su propia voluntad, le dieron la victoria a los perdedores. ¿Puede llamarse democrática una nación donde ganan los que pierden, y pierden los que ganan? Democráticamente hablando, en el único país del mundo, donde es legal el matrimonio homosexual es en Irlanda. En todos los demás países donde existe, fue impuesto por los jueces y los políticos.

Los legisladores Republicanos de USA, criticaron la decisión de la Corte. El senador republicano Rob Portman, que tiene un hijo gay y que apoya las uniones homosexuales, fue el único miembro del partido conservador que se mostró favorable a la decisión del Supremo, Portman señaló: “Como padre doy la bienvenida a esta decisión, pero hubiese preferido que el problema se hubiere resuelto mediante un proceso democrático en los Estados”. El juez conservador Antonin Scalia describió la decisión, en un voto particular, como un “golpe de Estado judicial” y dijo que el Tribunal Supremo es una amenaza a la democracia estadounidense. El argumento de la minoría conservadora es que los jueces se han excedido al intervenir en un asunto que debería decidir el pueblo. El precandidato republicano a la Presidencia Jeb Bush advirtió el viernes de que “la libertad religiosa está bajo ataque” y subrayó la necesidad de protegerla, tanto dentro del país como en el extranjero, donde judíos y cristianos de todo el mundo se enfrentan a la persecución mientras el gobierno de Barack Obama solo está interesado en celebrar a los homosexuales. Bush insistió en que la “fe es realmente la fundación moral” de Estados Unidos, y aseguró a la audiencia que trabajará por defender “el matrimonio tradicional”.

 

 

 

 

Hemos llegado a la frontera, de lo que la iglesia puede hacer
Evangélicos deben formar un partido político, para promover la institucionalización de los valores cristianos

 

noticia502

 

 

Los gobiernos de la Concertación o Nueva Mayoría, como se llaman hoy que incluyen al Partido Comunista, cuando asumieron el gobierno de nuestro país a partir del año 1990, no tomaron una actitud hostil contra la iglesia evangélica por haber apoyado al gobierno militar, sino todo lo contrario, la acogieron y apoyaron para mejorar su estatus jurídico y social. Dos son los frutos de esta actitud favorable hacia la iglesia evangélica; la ley 19.638 que permite a las congregaciones religiosas, organizarse como entidades de derecho público, y la ley 20.299 que les asigna un feriado anual para reconocer la labor social evangélica. Sin embargo, como es propio de estos gobiernos, también tienen una agenda progresista, es decir, impulsan una ley de identidad de género, una ley de aborto y una ley de matrimonio homosexual, iniciativas que colisionan frontalmente con los valores evangélicos.

 

Los partidos de la centro derecha, conocidos como la Alianza por Chile, apoyaron masivamente la legislación pro-evangélica, y fueron defensores de los valores de la vida y del matrimonio hasta hace poco tiempo, pero han mutado rápidamente al progresismo, ambos partidos apoyaron mayoritariamente el AUC, ex acuerdo de vida en pareja, sabiendo que dañará irremediablemente al matrimonio, y lo peor de todo, teniendo el partido gremialista el matrimonio como uno de sus principios básicos de existencia. El otro Partido de la Alianza, izó la bandera de la diversidad sexual, manifestando con ello, que apoya la agenda homosexual. El gremialismo está por reunirse para reformular sus estatutos, proceso en el que puede reforzar su apoyo a la familia, pero no a la fundada en el matrimonio entre un hombre y una mujer, ya hay "muchos tipos de familia".

 

El diagnóstico anterior, indica que ya no tenemos quien represente nuestros valores, y aunque se han levantado obispos, pastores y líderes evangélicos para denunciar el pecado de la Concertación, de la Nueva Mayoría y de la Alianza, que han logrado inspirar a mucho pueblo evangélico, se estima que la iglesia ha llegado a la frontera de lo que puede hacer. La iglesia evangélica ha orado y ayunado ante Dios, ha marchado en todo el país, se ha manifestado a las puertas del Congreso y de La Moneda y ha hecho lobby. Los líderes de las tres agrupaciones pastorales más representativas  del país han aprovechado todas las ceremonias oficiales para expresar la posición evangélica ante la misma Presidenta. Hoy por hoy, toda la sociedad y la opinión pública nacional, conoce muy bien la posición de los evangélicos sobre materias como el aborto y el matrimonio homosexual.

 

Obispos, pastores, líderes y hermanos todos, hemos llegado a la frontera de lo que la iglesia, como iglesia puede hacer, recordemos que la primera función de la iglesia, es adorar a Dios, la segunda es estudiar las Escrituras, la tercera es evangelizar, la cuarta es ayudar a los pobres, y la quinta función, como dice Myer Pearlman el teólogo pentecostal por excelencia, es promover la moral cristiana en la sociedad. Así que, ha llegado la hora de cruzar la frontera, hay que formar un partido político de inspiración evangélica, que se incorpore al debate político, que presente listas para postular al municipio, al congreso y al palacio presidencial. Chile Cristiano, primer think tank evangélico chileno, ya ha construido un proyecto de sociedad y un programa de gobierno basado en el evangelio de Cristo. A este Partido Cristiano, podrán integrarse todos los evangélicos con vocación pública, y damos por hecho que será apoyado por todos los demás hermanos y mucha gente de buena voluntad.

 

Página 10 de 31


Online (15 minutes ago):36

2016. Chile Cristiano. Todos los derechos reservados.
Se autoriza la reproducción, total o parcial, de lo publicado en este sitio con sólo indicar la fuente

 

Go to top